Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-361/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-9555/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-361/2016

на определение от 30.11.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9555/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолик-ВЛ" (ИНН 2540159952, ОГРН 1102540001002, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2010)

об обязании Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 105204398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 48.773,50 рублей по ДТ N 10702032/111212/0005341, ДТ N 10702032/121212/0005371, третье лицо: Кожемяко Сергей Николаевич,

при участии:

от ООО "Автолик-ВЛ": представитель Кожемяко С.Н. по доверенности от 24.12.2015 N 25АА 1790675 сроком на 3 года, паспорт;

от третьего лица: Кожемяко Сергей Николаевич, паспорт.

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолик-ВЛ" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее по тексту - Таможенный орган, Таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары N N 10702032/111212/0005341, 10702032/121212/0005371 в общей сумме 48.773 рублей 50 копеек

Решением от 30.06.2015 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в общей сумме 12.000 руб.

В целях исполнения судебного решения в части взыскания судебных расходов арбитражным судом 21.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 0043195752.

Кожемяко Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по отношению к взыскателю по названному исполнительному документу в связи с заключением 30.10.2015 между указанными лицами договора уступки права требования денежных средств по исполнительным листам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой судебным актом от 30 ноября 2015 года определил произвести замену взыскателя денежных средств в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей по делу N А51-9555/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Автолик-ВЛ" на правопреемника Кожемяко Сергея Николаевича (гражданин РФ, ИНН 250813456904, зарегистрирован: 692900, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 21-79, паспорт: 0504 N179987, выдан 06.03.2006 УВД г. Находка, Приморского края).

Обжалуя указанный судебный акт, Владивостокская таможня считает, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как следует из апелляционной жалобы, Таможенный орган считает ненадлежащими доказательствами договор уступки права требования от 30 октября 2015 года, копию уведомления должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные документы содержат противоречивые сведения, подлинные документы суд не исследовал, а также не истребовал иные документы, которые могли бы подтвердить фактическую юридическую взаимосвязь Общества и Кожемяко С.Н.

Общество и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили. Определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие стороны по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы права, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, исходя из требований статей 382, 383 ГК РФ, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями заключенного 30.10.2015 между ООО "Автолик-ВЛ" (Цедент) и Кожемяко Сергеем Николаевичем (Цессионарий) договора уступки права требования денежных средств по исполнительным листам Цедент уступает Цессионарию права требования денежных средств, присужденных, в том числе по исполнительному листу ФС N 004319572, выданному по делу N А51-9555/2015. ООО "Автолик-ВЛ" в заявлении от 23.11.2015 письменно указало, что не возражает относительно замены взыскателя, так как обязательства по договору от 30.10.2015 со стороны Кожемяко С.Н. исполнены, каких-либо претензий к нему общество не имеет.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Проанализировав договор спорный договор цессии, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло, в связи с чем правомерно на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление Общества о процессуальном правопреемстве.

Довод таможенного органа о том, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших договор цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомочия лиц, подписавших договор цессии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе, выписками из ЕГРЮЛ, приказами о назначении на должность директора. Довод о том, что подпись директора Общества отличается от подписи того же лица в других документах коллегия отклоняет как необоснованный и неподтвержденный, тем более, что представитель таможенного органа в суд первой инстанции не явился, соответствующие ходатайства, а также возражения относительно процессуального правопреемства заявлены таможенным органом не были.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что от имени Общества договор цессии подписан неуполномоченным лицом.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что письменные документы, приложенные к заявлению о замене стороны в порядке правопреемства, были представлены в суд первой инстанции в копиях, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по настоящему делу, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом, поставив под сомнение достоверность представленных документов, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-9555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович