Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1234/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50П-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ИП Галкиной Елены Николаевны - Галкина Е.Н., предъявлен паспорт

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Шелестовская Е.И. - представитель по доверенности от 27.01.2016 г.

от третьего лица Государственное казенное учреждение Пермского края "Кочевское лесничество" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Галкиной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 23 декабря 2015 года

по делу N А50П-527/2015,

принятое судьей Н.Д.Четиной

по иску индивидуального предпринимателя Галкиной Елены Николаевны (ОГРНИП: 309598123200038, ИНН: 810700230505)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298),

третье лицо - Государственное казенное учреждение Пермского края "Кочевское лесничество",

о понуждении к исполнению договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галкина Елена Николаевна (далее - истица, ИП Галкина Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Ответчик, Министерство) о понуждении к исполнению договорного обязательства - просит обязать ответчика передать истцу недостающее количество лесного фонда в объеме 1520 куб. м ликвидной древесины.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение Пермского края "Кочевское лесничество", между тем судом иск рассмотрен к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 06.11.2015 г.; судом неверно применена статья 77 ЛК РФ, необоснованно не применены нормы ГК РФ; суд неверно отклонил доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение факта не выделения предпринимателю всего объема древесины, предусмотренного договором - акт обследования от 04.07.2015 г., составленный независимыми экспертами; акты обследования от 28.06.2013 г., 18.07.2013 г., таксационные описания, договор от 20.08.2010 г., тетради по учету древесины и реестры; суд необоснованно принял во внимание акт осмотра от 12.11.2013 г., поскольку предприниматель не принимал участие в данном осмотре.

Истец ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных документов - протокола, составленного по результатам аукциона, распечатки телефонных звонков, приложения N 3 к договору с записями предпринимателя об объеме заготовки древесины.

Ответчик не возражает против приобщения документов, за исключением распечатки телефонных звонков.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Истец просит обозреть суд апелляционной инстанции фотографии лесного участка. Фотографии судом обозрены и возвращены предпринимателю в судебном заседании.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Галкиной Е.Н. и ответчиком по делу 29 октября 2012 года заключен договор купли-продажи N 12-1/009-АУ-12, по условиям которого продавец (ответчик) передает истице лесные насаждения, занимающие площадь 17 га, расположенные на территории Пермского края, Кочевского муниципального района, ГКУ "Кочесвое лесничество" кв. N 80, выдел 50,51 делянка N1.

В соответствии с разделом 4 договора цена древесины составляет 720 010 рублей.

Разделом 2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 4584 куб.м., в т.ч. 4117 куб.м. ликвидной древесины. Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности приводится в приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи истица перечислила 720 010 руб.

Полагая, что ответчик фактически до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче ликвидной древесины в объеме 1520 куб.м., истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика по делу передать недостающую ликвидную древесину по договору купли-продажи древесины N 12-1/009-АУ-12 от 29.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по предоставлению объема ликвидной древесины, предусмотренного договором-купли-продажи, выполнил в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение Пермского края "Кочевское лесничество", между тем судом иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 06.11.2015 г.; судом неверно применена статья 77 ЛК РФ и необоснованно не применена ст.75 ЛК РФ, согласно которой к договорам купли-продажи лесных насаждений применяются нормы ГК РФ; суд неверно отклонил доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение факта не выделения предпринимателю всего объема древесины, предусмотренного договором - акт обследования от 04.07.2015 г., составленный независимыми экспертами; акты обследования от 28.06.2013 г., 18.07.2013 г., таксационные описания, договор от 20.08.2010 г., тетради по учету древесины и реестры; суд необоснованно принял во внимание акт осмотра от 12.11.2013 г., поскольку предприниматель в осмотре участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что размер платы по договору купли-продажи определяется сторонами договора.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4 согласовали, что передача лесных насаждений осуществляется по акту приема передачи лесных насаждений, в соответствии с приложением N 2 к договору.

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, как установлено судом, лесные насаждения были приняты покупателем по акту приема-передачи от 29.10.2012 без замечаний.

Из акта следует, что покупателем получено всего 4 584куб.м древесины, в том числе ликвидной - 4117 куб.м. (3594куб.м. - деловой, 523куб.м. -дров) и 467куб.м. - отходов, что соответствует условиям договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств невозможности проверки истцом соответствия древесины, имевшейся на лесных участках, указанным в акте сведениям на момент его подписания в материалах дела не имеется. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, лежит на истце в силу статьи 65 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Галкина Е.Н. еще до заключения договора не была ограничена в возможности самостоятельно (либо с привлечением специалиста) проверить количество и ассортимент лесных насаждений, выставленных на аукцион, однако этого не сделала.

Претензии по условиям договора у предпринимателя возникли к окончанию срока действия договора, а исковые требования о понуждении к исполнению условий договора, заявлены после окончания срока действия договора (срок действия договора истек 28.10.2013 г.).

Фактическое получение истицей объемов насаждений в меньшем объеме материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 63 Правил заготовки древесины, после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по окончанию работ по заготовке древесины в спорном квартале было произведено освидетельствование мест рубок, о чем свидетельствует акт от 12 ноября 2013 года.

При проведении освидетельствования указанным актом установлено, что имеет место недоруб в объеме 400 кбм., не вывезенная с делянки древесина в объеме 300 кбм. Были установлены и иные нарушения, допущенные лесопользователем.

Факт получения уведомления о проведении осмотра лесного участка от 12.11.2013 г. предприниматель подтверждает, однако явку на осмотр не обеспечила.

Кроме того, в присутствии предпринимателя Галкиной Е.Н. 09.09.2013 года и 10.10.2013 года с выходом на место и проведением соответствующих замеров и натурного обследования, в комиссионном порядке было установлено, что общий запас на лесосеке значительно превышает объем по договору купли-продажи, что подтверждено соответствующими актами (л.д.93-102).

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Галкина Е.Н. пояснила, что она отказывается признавать данные результаты, поскольку исходные данные заложены не верно и опровергаются актом обследования лесного участка от 04.07.2015 года, в соответствии с которым комиссия в составе Яркова Н.Ю., Шемет В.Н., Отиновой Н.Е. пришла к выводу о недостающей древесины не менее 1689 кбм.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен в одностороннем порядке. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте от 04.07.2015 г., опровергаются актами освидетельствования и осмотра от 12.11.2013 г., 09.09.2013 г., 10.10.2013 г., составленных в комиссионном порядке, два из них - в присутствии предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика либо третьего лица о дате и времени проведения мероприятий по пересчету деревьев на спорном участке 04.07.2015 г., истицей не представлены. Распечатка телефонных звонков, представленная в суд апелляционной инстанции, не является доказательством, подтверждающим факт извещения на осмотр именно 04.07.2015 г.

Кроме того, судом первой инстанции было предложено провести независимую судебную экспертизу. От проведения независимой экспертизы ИП Галкина Е.Н. отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.12.2015 г. ( том 2, л.д.62-63).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление в одностороннем порядке истицей уже после принятия леса в собственность и осуществления рубки, наличия на делянке меньшего количества лесонасаждений, чем предусмотрено договором, не может свидетельствовать о передаче ей товара в ином количестве.

Ссылка истца на товарно-транспортные накладные и записи, была правомерно отклонена судом первой инстанцией, поскольку данные доказательства не являются отчетными документами и не могут служить основанием для определения объемов вырубленной и заготовленной древесины. Имеющиеся в деле таксационные описания также надлежащими доказательствами, подтверждающими факт не выделения предпринимателю соответствующего объема древесины, не являются.

Ссылка предпринимателя на сведения, содержащиеся в акте осмотра мест рубок от 28 июня 2013 года, отклоняется, поскольку в акте лесничеством отражена заготовка древесины в задекларированных объемах. При этом сведений о том, что спорный объем древесины в размере 1520куб.м не предоставлен ИП Галкиной Е.Н., в акте не содержится.

При имеющихся доказательствах суд пришел к законному и обоснованному выводу, что предусмотренные законом или договором основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу древесину в объеме 1520куб.м отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в лице директора Абрамовой Л.П. ГКУ "Кочевское лесничество", поскольку именно ГКУ "Кочевское лесничество" производило отвод лесосеки, представляло данные на аукцион, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи лесных насаждений от 29.10.2012 г. При этом сторонами данного договора являются Продавец - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Покупатель - ИП Галкина Е.Н.

Директором ГКУ "Кочевское лесничество" Абрамовой Л.П. договор подписан от имени Продавца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - по доверенности от 26.10.2012 г. Таким образом, ГКУ "Кочевское лесничество" стороной по договору купли-продажи лесных насаждений от 29.10.2012 г. не являлось, в связи с чем, надлежащим ответчиком в рамках иска о понуждении к исполнению договора быть не может. Конкретные действия (бездействия) ГКУ "Кочевское лесничество" могут быть оспорены истцом в рамках иного иска.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2015 г. и определения об отложении судебного разбирательства от 04.12.2015 г. (том 2, л.д. 64-65) следует, что истец не возражал против привлечения ГКУ "Кочевское лесничество" в качестве третьего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 06.11.2015 г. подтверждается материалами дела, однако не является безусловным основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил. Предприниматель не пояснил суду апелляционной инстанции, какие сведения, зафиксированные аудиопротоколом от 06.11.2015 г., имеют существенное значение для дела, и послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 декабря 2015 года по делу N А50П-527/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Елены Николаевны (ОГРНИП: 309598123200038, ИНН: 810700230505) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 декабря 2015 года по делу N А50П-527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Елены Николаевны (ОГРНИП: 309598123200038, ИНН: 810700230505) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова