Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5155/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-97631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года по делу NА40-97631/15, вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании 832.212 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Проданова К.Ю. по доверенности от 27 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 832.212 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97631/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-4800/2013 от "16" января 2014 г., истец - ЗАО "Полярная Геофизическая Экспедиция" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 30; ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бородин Антон Владиславович, член НП СОАУ "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2).

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) у истца в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское ОСБ N 8369) (далее по тексту - Банк) имеется открытый расчетный счет N 40702810167400000318 (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Также, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

18 марта 2015 года с основного счета истца произведено списание денежных средств в размере 832 212,91 рублей по инкассовому поручению N 23121 от 24.09.2014 г. в пользу МРИ ФНС N 2 по ЯНАО.

Банк надлежащим образом уведомлен в введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Данный факт Банком не оспаривается.

Инкассовое поручение N 23121 от 24.09.2014 г., согласно которому Новоуренгойским ОСБ N 8369 списаны денежные средства в сумме 832 212,91 руб., выставленного в целях исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.09.2014 N2156, вынесенному в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N48087 от 09.08.2014, вынесенного на сумму налога на имущество юридических лиц, начисленного за 6 месяцев 2014 г., относящегося к текущим платежам 4 очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полярэкс".

Очередность взыскания текущих платежей в отношении предприятий, находящихся в конкурсном производстве регулирует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве: "Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая изложенное, требование МРИ ФНС N 2 по ЯНАО относится к очереди текущих платежей.

Истец полагает, что на момент списания Банком денежных средств в размере 832 212,91 рублей (18 марта 2015 г.) по инкассовому поручению N 23121 от 24.09.2014 г. в пользу МРИ ФНС N 2 по ЯНАО, на расчетном счете истца находились распоряжения более приоритетной очередности (2 очередь) на общую сумму 2 377 565,52 рубля, направленных в Банк чрез систему Sberbank Business Onlaine ( Интернет-клиент), в частности со следующими расшифровками: платеж заработной платы, что подтверждается реестром документов типа "Платежное поручение" ЗАО "Полярэкс", сформированным системой Sberbank Business Onlaine (Интернет-клиент). Однако, Банк исполнил платежные поручения по указанному реестру лишь на сумму 1 455 707,09 рублей, оставшуюся денежную сумму списал в пользу МРИ ФНС N 2. Следовательно, данное списание было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Банк осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, на расчетном счете истца находилась картотека второй очереди на общую сумму 921 858 руб. 43 коп., у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета. Таким образом, вследствие неправомерного списания денежной суммы ответчик причинил истцу убытки в размере 832 212,91 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Распоряжения Клиента приоритетной очередности (1 и 2 группы исполнения) на общую сумму 1 455 707,09 рублей, направленные по системе Сбербанк Бизнес Онлайн, поступили в Банк в период с 18.03.2015 с 11:03:15 (МСК) по 18.03.2015 по 14:37:30 (МСК) (первый пакет).

Последующие распоряжения Клиента на общую сумму 891.605,99 рублей поступили в период с 18.03.2015 15:13:36 (МСК) по 18.03.2015 18:29:03 (МСК) (второй пакет).

Точное время проведения последней операции списания денежных средств по распоряжениям Клиента первого пакета документов - 14:51:37.

Точное время проведения операции по инкассовому поручению N 23121 в пользу ИФНС N 2 по ЯНАО на общую сумму 832 212,91 рублей - 18.03.2015 14:52:16 (МСК).

Точное время поступления первого распоряжения из второго пакета документов после списания инкассового поручения - 15:13:36.

На момент выполнения списания денежных средств по инкассовому поручению 4-ой группы исполнения N 23121 от 24.09.2015 в пользу МРИ ФНС N2 по ЯНАО на сумму 832212,91 руб. распоряжения Клиента с 1-ой очередности в Банк еще не поступило.

Таким образом, нарушения очередности проведения операций со стороны Банка отсутствуют.

В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97631/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" в пользу ПАО "Сбербанк России" 3.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская