Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5235/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-184895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184895/15 по иску ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН 5137746247843) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525) к ЗАО "Компания "Статус" (ОГРН 1037739810844) о взыскании 265 904,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца(1) - Летенко Т.В. по доверенности от 15.06.2015;

от истца(2) - Летенко Т.В. по доверенности от 04.10.2015;

от ответчика - Василькова Е.А. по доверенности от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания "Статус" о взыскании задолженности в размере 107 261,18 руб. в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.08.2014 N 507 КУ, а также неустойки в размере 181 127,35 руб. за период с 1.08.2014 по 17.11.2015.

Решением от 22.12.2015 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 107 261,18 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Также суд взыскал с ЗАО "Компания "Статус" в пользу ООО "Компания "Бизнес-консалтинг" неустойку в размере 181 127 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на невозможность возложения на ответчика ответственности, поскольку ответчик неоднократно обращался в ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" для получения счетов для оплаты задолженности, однако счета не передавались, при этом после получения счетов задолженность погашалась ответчиком в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 истцом 1 (исполнитель) и ответчиком (пользователь) был заключен Договор N 507 КУ, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Лухмановская, д. 24.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных МФЦ района Косино-Ухтомский.

Между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (заказчиком) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 1/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Косино-Ухтомский города Москвы.

В рамках исполнения обязательств по соглашению об уступке прав (цессии) N 31-П ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (цедент) передало, а ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) приняло права требования к ЗАО "Компания "Статус" (должнику) неустойки по договору за период с 11.08.2014 по 19.08.2015 в размере 158 643 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции установил, что соглашение об уступке совершено в надлежащей форме и соответствует требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ.

В связи с исполнением обязательств по оплате ответчиком суммы основной задолженности в размере 107 261,18 руб. и отказом от иска производство по делу в указанной части было прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ исполнены с нарушением, за пределами установленных договором срока, в связи с чем ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2.3 договора заявлена неустойка в размере 181 127 руб. 35 коп.

Апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно п. 6.2 договора N 507 КУ от 05.08.2014, заключенного между истцом 1 и ответчиком, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с приложениями к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке по выставленным МФЦ района Косино-Ухтомская счетам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов в адрес ответчика для оплаты, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения мер договорной ответственности к ответчику в связи со встречным неисполнением истцом обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения п. 4.1.6 договора, согласно которого неполучение пользователем документов на оплату выполненных работ не освобождает пользователя от своевременной оплаты, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанных счетов для оплаты.

Более того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик неоднократно обращался к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" с просьбой предоставить номера договором /адреса помещений, по которым имеется задолженность, просил указать периоды, за которые образовалась задолженность, просил указать сумму задолженности (по каждому договору /помещению).

В материалы дела представлены пять обращений ответчика, с отметками истца об их принятии (т.1 л.д. 134-138).

Представитель истца пояснил, что такая информация ответчиком получалась, однако доказательств передачи ответчику счетов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что ответчик предпринимал все необходимые действия для исполнения своего обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем правовые основания для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает наличии нескольких договоров между сторонами, а также действия по оплате задолженности основной задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов по иску, а по апелляционной жалобе на истца 2 в полном объеме в силу Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-184895/15 в части взыскания неустойки в размере 181 127 руб. 35 коп. отменить. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" в пользу ЗАО "Компания "Статус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев