Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-31867/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-48371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31867/2015) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-48371/2015 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Луц В.В.

о признании недействительной записи в ЕГРП от 18.12.2014 за N 78-78-54/104/2014-315 о перерегистрации права собственности на квартиру,

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. (далее - Общество, ЗАО ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчик, регистрирующий орган) записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от 18.12.2014 за номером 78-78-54/104/2014-315 о перерегистрации права собственности ЗАО ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N 66 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, к.8 на гражданина Луца В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луц Владимир Викторович.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в период с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 находилась в собственности ЗАО ИСК "Севзапстрой" и на обстоятельства, установленные кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по гражданскому делу N 2-3665/2011, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28946/2013. Указанными судебными актами подтверждено, что 12.10.2013 право собственности на квартиру зарегистрировано за гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., при этом оснований для такой регистрации не имелось. Решение Фрунзенского районного суда по гражданскому делу N 2-2725/2011 от 06.09.2011 такой обязанности для ответчика не порождало, поскольку ответчик не являлся участником дела. Право собственности на спорную квартиру за заявителем было зарегистрировано 29.09.2008, таким образом, заявитель является добросовестным приобретателем указанного имущества. Судебного акта об обязании заявителя возвратить квартиру не принималось. Регистрация права на квартиру ЗАО ИСГ "Севзапстрой" осуществлялась на основании отмененного впоследствии судебного акта. Соглашение от 23.09.2011 также не могло являться основанием для регистрации права собственности за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., поскольку заявитель, как собственник квартиры, участия в заключении этого соглашения не принимал. Запись о регистрации права собственности на квартиру за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. ничтожна. Также не имелось оснований и для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за Луцем В.В., поскольку заявитель не являлся участником договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 11.12.2014, на основании которого произведена регистрация прав. Договор заключен Луцем В.В. с неуправомоченным лицом, следовательно, является ничтожным. Удовлетворение иска по делу прав и законных интересов гражданина Луца В.В. не затрагивает, так как последний не лишен возможности самостоятельно осуществлять судебную защиту своего права. Также заявитель указал, что о нарушении права ему стало известно из выписки из ЕГРП от 20.03.2015. Также при обращении в суд Лисовой Д.В. заявил о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО ИСГ "Севзапстрой", в которой заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался заявитель. Данными доказательствами подтверждается, что у заявителя не имелось права для перерегистрации права собственности на спорную квартиру. Оспариваемая запись ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ. Во внесении записи о регистрации права собственности на квартиру за Луцем В.В. должно было быть отказано, в том числе и в связи с тем, что в основании обращения Луца В.В. с требованием о регистрации лежала ничтожная сделка. Нарушение государственным регистратором прав заявителя является основанием для обращения последнего в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Внесение изменений в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов Луца В.В., поскольку у него не возникло право на квартиру. В дальнейшем Луц В.В. не лишен возможности осуществлять самостоятельную защиту права. В отношении заявителя не применялись последствия недействительности сделки, спорная квартира у него не изымалась и не истребовалась. Судом первой инстанции установлено, что заявитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры и его право на квартиру до сих пор сохранено. Заявитель представил не отмененное и не признанное недействительном Свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Выводы суда первой инстанции о наличии спора в отношении спорной квартиры не соответствуют иным выводам суда первой инстанции. То, что по состоянию на 08.02.2012 право собственности на квартиру не было зарегистрировано за гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. установлено кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по гражданскому делу N 2-3665/2011. Данный судебный акт является обязательным в том числе для регистрирующего органа. В решении суда указаны противоречивые сведения о площади квартиры, зарегистрированной за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., и за заявителем, следовательно, речь идет о разных квартирах. Заявителю должно было быть отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что оспариваемая запись, внесенная в отношении иной квартиры, не затрагивает его прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Луц В.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение в суд в данном случае представляет собой злоупотребление правом со стороны Лисового Д.В. Отсутствие прав на квартиру у ЗАО ИСК "Севзапстрой" и права на спорный объект ЗАО "ЭнергоИнвест" и его дольщиков Васильева С.В. и Колинько Э.Б., которые продали квартиру Луцу В.В., установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Требования по аналогичным основаниям уже заявлялись к ответчику и были оставлены без удовлетворения решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 N А56-73607/2014 и от 28.10.2013 по делу N А56-28946/2013. Оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется. Право собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 было изначально зарегистрировано ответчиком законно, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N "-2725/2011. Сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли. Луц В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРП от 20.03.2015 N 78/001/001/2015-2134, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении квартиры площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007410:14496, по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп.8, кв. 66, в которой отражено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Луцем Владимиром Викторовичем, 18.12.2014, за номером регистрационной записи 78-78-54/104/2014-315, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.12.2014.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание ненормативных правовых актов, к которым, согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из указанного разъяснения следует, во-первых, то, что в данном случае право собственности на спорную квартиру презюмируется принадлежащим Луцу В.В. Заявителем не представлено судебных актов, которыми бы это право признано отсутствующим, либо было бы признано право собственности на имущество за иным лицом после даты его регистрации за Луцем В.В. Приведенные подателем апелляционной жалобы судебные акты касаются периодов до регистрации права собственности за Луцем В.В.

Во-вторых, данное разъяснение свидетельствует о том, что право собственности Луца В.В. может быть оспорено лишь в порядке искового производства, но не в порядке главы 24 АПК РФ, как это имеет место в данном случае. О наличии спора о праве свидетельствует содержание заявления ЗАО ИСК "Севзапстрой", в котором его податель ссылается на наличие или отсутствие оснований для возникновения прав на спорный объект недвижимости у участников рассматриваемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав, что способ защиты права избран заявителем ненадлежащий, обоснованно не давал оценки доказательствам, на которые ссылался заявитель в обоснование принадлежности ему прав на спорный объект недвижимости, поскольку в данном случае спор о праве не подлежал разрешению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил какие-либо обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного объекта недвижимости, не соответствует действительности.

Согласно положениям части 4 статьи 170 АПК РФ, фактические и иные обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Сведения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, изложены в описательной части решения суда, которая в силу части 3 статьи 170 АПК РФ, лишь отражает содержание представленных в материалы дела документов, но не содержит выводов суда относительно данного содержания, в частности, о признании обстоятельств, на которые указано в документах, установленными. В данном случае, судом первой инстанции лишь установлен факт наличия спора о праве, что является достаточным для сделанного судом вывода об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права и отказа в иске.

Вывод суда сделан относительно именно того имущества, запись по поводу права собственности на которое оспаривалась заявителем, о чем свидетельствует указание суда на содержащиеся в ЕГРП сведения о регистрации права собственности на квартиру за Луцем В.В., следовательно, доводы апелляционной жалобы о расхождении в указании на площадь квартиры в разных документах, приведенных в решении суда, не имеет правового значения, и не может служить основанием для возникновения сомнений в обоснованности выводов обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-48371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева