Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1643/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-26592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Батура В.И. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кордон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26592/2015

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к ЗАО "Кордон" о взыскании 430 466,49 руб.,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кордон" о взыскании 430 466,49 руб., из которых 250 000 руб. задолженность по договору N 11/07/14-ДЗ от 03.07.2014, руб., 7042,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 023,63 руб. проценты за пользование займом, 100 000 руб. задолженность по договору N 16/08/14-ДЗ от 11.08.2014, 17 606,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 793,82 руб. проценты за пользование займом (уточненные требования).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не ознакомлен с исковым заявлением и ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Доводов по существу спорных правоотношений жалоба не содержит.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 11/07/14-ДЗ денежного займа с процентами, заключенного 03.07.2014 между ООО "ТМЮ" (Заимодавец) и ЗАО "Кордон" (Заёмщик), Заимодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 500 000 руб.

Согласно договору N 11/07/14-ДЗ денежного займа с процентами от 03.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2014, Заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами до 10.03.2015 включительно, однако по состоянию на 07.09.2015 сумма задолженности составляет 250 000 руб.

На основании Договора N 16/08/14-ДЗ денежного займа с процентами, заключенного 11.08.2014 между ООО "ТМЮ" (Заимодавец) и ЗАО "Кордон" (Заёмщик), Заимодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 300 000 руб.

Согласно договору N 16/08/14-ДЗ денежного займа с процентами от 11.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2014, Заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами до 10.03.2015 включительно, однако по состоянию на 07.09.2015 сумма задолженности составляет 100 000 руб.

По договору 11/07/14-ДЗ от 03.07.2014: 03.07.2014 - было выдано 500 000,00 рублей, 11.12.2014 - ответчиком был произведен платёж в размере 150 000 руб., 30.12.2014 - ответчиком был произведен платёж в размере 100 000, таким образом, остаток задолженности составил 250 000 рублей.

По договору N 16/08/14-ДЗ от 11.08.2014: 12.08.2014 - было выдано 300 000 рублей, 11.12.2014 - ответчиком был произведен платёж в размере 100 000, таким образом, остаток задолженности составил 200 000 рублей, 30.12.2014 - ответчиком был произведен платёж в размере 100 000, таким образом, остаток задолженности составил 100 000 рублей.

22.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 1090, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционном суде факт получения займа в указанных размерах не оспорил.

В установленный срок денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что он не мог представить возражения на исковое заявление и уточненные требования в связи с их не получением, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Копия искового заявления ответчику истцом направлена (почтовый идентификатор 35007581109814).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

О судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 13), в судебном заседании 14.12.2015 присутствовал представитель ответчика.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Из изложенного следует, что исковое заявление ответчику направлено, об уточнении исковых требований ответчику было известно.

При этом суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание 14.12.2015 на 23.12.2015 для ознакомления ответчика с исковыми требованиями.

Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2.1 договора N 11/07/14-ДЗ от 03.07.2014 года, п.2.1 договора N 16/08/14-ДЗ от 11.08.2014 года, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом:

по договору 11/07/14-ДЗ от 03.07.2014 в размере 39 023,63 руб.;

по договору N 16/08/14-ДЗ от 11.08.2014 в размере 16 793,82,43 руб., всего 55 817,45 руб. Данное требование обосновано удовлетворено судом на основании ст. 809 ГК РФ. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 649,04 руб.

Данное требование подлежало удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина