Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-30136/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-49527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Соколов В.В. - по доверенности от 09.03.2016, Богатырев Д.С. - руководитель по решению от 25.09.2014 N 01/14;

от ответчика: Авличева И.В. - по доверенности от 11.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30136/2015) ООО "Экошина-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-49527/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Промстройсервис", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 108, лит. Б, ОГРН 1027810302167,

к ООО "Экошина-СПБ", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ш. Отрадненское, д. 1А, ОГРН 1117847451930,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - истец, ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экошина-СПБ" (далее - ответчик, ООО "Экошина-СПБ") 1 165 508 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 12.

Решением суда от 13.10.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца, а также на то, что судом неправомерно принято признание ООО "Экошина-СПБ" заявленных исковых требований в полном объеме, так как оно было совершено неуполномоченным лицом - Богатыревым Д.С., не являвшимся генеральным директором ООО "Экошина-СПБ" по состоянию на дату судебного заседания от 08.10.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, по мнению ответчика, вышеназванные действия Богатырева Д.С. носят противоправный характер, поскольку на дату судебного заседания от 08.10.2015 он являлся генеральным директором ООО "Промстройсервис".

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении 25.08.2015 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Богатырева Д.С. как генерального директора ООО "Экошина-СПБ", заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела доказательств обращения в правоохранительные органы по факту противоправных действий Богатырева Д.С.

Представители истца против отложения рассмотрения дела возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что исковое заявление ООО "Промстройсервис" о взыскании с ООО "Экошина-СПБ" 1 165 508 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 12 также было подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что Богатырев Д.С. на дату судебного заседания суда первой инстанции от 08.10.2015 полагал, что он еще являлся генеральным директором ООО "Экошина-СПБ", а гражданин Хохлов А.В., подписывая исковое заявление о взыскании с ООО "Экошина-СПБ" 1 165 508 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 12, ошибочно указал, что он является генеральным директором ООО "Промстройсервис", а не представителем по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара в рамках договора от 01.07.2014 N 12, ООО "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экошина-СПБ" 1 165 508 руб. предварительной оплаты за товар.

Принимая во внимание факт признания ООО "Экошина-СПБ" в лице Богатырева Д.С. заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Промстройсервис" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление ООО "Промстройсервис" - оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени общества действует единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ООО "Экошина-СПБ" 1 165 508 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 12, поданное в суд 13.07.2015, подписано от имени ООО "Промстройсервис" Хохловым А.В. в качестве генерального директора на основании решения единственного участника общества от 21.12.2010 N 02/10.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 02.10.2014 по настоящее время генеральным директором ООО "Промстройсервис" является Богатырев Д.С., что также подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.03.2016.

Полномочия Хохлова А.В. на подписание искового заявления от имени ООО "Промстройсервис" в судебном заседании суда первой инстанции от 08.10.2015 законным представителем истца подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Промстройсервис" подписано неуполномоченным лицом, а потому в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом доводы истца об обратном со ссылкой на то, что гражданин Хохлов А.В., подписывая исковое заявление, ошибочно указал, что он является генеральным директором ООО "Промстройсервис", а не представителем по доверенности, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в качестве документа, подтверждающего полномочия Хохлова А.В., в суд первой инстанции было представлено решение единственного участника общества от 21.12.2010 N 02/10, а не соответствующая доверенность.

Более того, в материалах дела имеется ряд документов, датированных 2015 годом и подписанных Хохловым А.В. в качестве генерального директора ООО "Промстройсервис", что также опровергает вышеназванные доводы истца.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление ООО "Промстройсервис" было подписано лицом, не имеющим права подписывать его, обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

С учетом установленного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также в целях процессуальной экономии, иные доводы подателя жалобы апелляционной коллегией не оцениваются.

Уплаченная ООО "Экошина-СПБ" по платежному поручению от 10.11.2015 N 4 государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску возврату ООО "Промстройсервис" не подлежит, так как фактически не была уплачена последним (л.д. 9, 10 тома 1).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-49527/2015 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато