Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-329/16

город Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-12584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Палагин Д.С., представитель по доверенности N 15 от 14.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича: Гостева Т.В., представитель по доверенности от22.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Нововоронежский ОРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу N А14-12584/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304365109000074, ИНН 365100143537) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нововоронежский ОРС" о признании незаконным решения, выраженного в письме N 101-11-2513 от 11.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Борисов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме N 101-11-2513 от 11.06.2015.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нововоронежский ОРС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Борисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предприниматель отвечает всем требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Указанным законом запрещается продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Настаивает на том, что, принимая решение о передаче арендуемого предпринимателем имущества в процессе преобразования унитарного предприятия "Нововоронежский ОРС" в ООО "Нововоронежский ОРС" Администрация не учла преимущественного права на приобретение данного объекта недвижимости за ИП Борисовым А.В. Внесение Администрацией в уставной капитал ООО "Нововоронежский ОРС" нежилого встроенного помещения имеет своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем своего преимущественного права.

Ссылается на то, что спорное имущество, за выкупом которого обратился предприниматель, не имеет тесной связи с имущественным комплексом ООО "Нововоронежский ОРС".

Обращает внимание апелляционного суда на то, что суд области не предложил предпринимателю представить доказательства использования спорного объекта недвижимости в течение более 2 лет, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Администрация отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, ее представитель в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нововоронежский ОРС" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между муниципальным унитарным предприятием городского округа г.Нововоронеж "Нововоронежский ОРС" (арендодатель) и ИП Борисовым А.В. (арендатор), при участии и с согласия Администрации городского округа г.Нововоронеж (собственник) 29.04.2011 заключен договор N 1 о передаче в аренду недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Нововоронеж, ул.Курчатова, д.9, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно п. 1.1. данного договора и акта приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное помещение в целях осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 29.04.2011 по 29.04.2016.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРПН.

ИП Борисов А.В., полагая, что отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 05.06.015 обратился с заявлением в Администрацию городского округа город Нововоронеж о выкупе нежилого встроенного помещения площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Нововоронеж, ул.Курчатова, д.9.

Письмом N 101-11-2513 от 11.06.2015 Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного нежилого помещения, поскольку оно не числится в составе муниципальной собственности и передано в составе приватизируемого имущественного комплекса в процессе преобразования муниципального унитарного предприятия "Нововоронежский ОРС" в общество с ограниченной ответственностью.

Посчитав отказ, изложенный в письме N 101-11-2513 от 11.06.2015 незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого отказа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что между МУП городского округа - город Нововоронеж "Нововоронежский ОРС" и предпринимателем, при участии и с согласия Администрации был заключен договор от 29.04.2011 аренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Курчатова д.9, общей площадью 75,4 кв.м.

В силу п. 1.2 названного договора данное нежилое помещение принадлежит муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА 646637 от 23.10.2002, выданным государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 23.10.2002 N 36-33-14/2002042.

Порядок реализации преимущественного права арендатором в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, установлен ч. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества, но не по инициативе арендатора. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия.

Президиумом ВАС РФ в п. 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП "Нововоронежский ОРС" с 23.10.2002, то есть за долго до возникновения правоотношений между предпринимателем и МУП "Нововоронежский ОРС" и Администрацией, то у последней отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного нежилого помещения.

В абз. 2 п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа город Нововоронеж на 2013 год, утвержденным решением Нововоронежской городской Думы от 01.11.2012 N 283, п.п. 2.2, 3.3, 3.4, подп. 3.4.1 Положения о порядке приватизации муниципального имущества городского округа город Нововоронеж, ст.ст. 3,43,46 Устава городского округа город Нововоронеж, на основании ст.ст. 447,448 ГК РФ, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства" 209-ФЗ, постановлением N 2169 от 26.12.2013 Администрации городского округа город Новворонеж приватизировано муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж "Нововоронежский ОРС" путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью "Нововоронежский ОРС".

Из материалов дела видно, что при приватизации МУП "Нововоронежский ОРС" его объектом являлся имущественный комплекс, определенный в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В данном случае передача имущественного комплекса МУП "Нововоронежский ОРС" произошла путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью и осуществлена на основании Прогнозного плана (программой) приватизации муниципального имущества городского округа город Нововоронеж на 2013 год, утвержденного решением Нововоронежской городской Думы от 01.11.2012 N 283, в состав которого вошло и спорное имущество.

При этом, п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно сделал вывод об отсутствии у Администрации цели по воспрепятствованию предпринимателю в реализации его права на приобретение спорного имущества в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не предложил предпринимателю представить доказательства использования спорного объекта недвижимости в течение более 2 лет, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда, отклоняется апелляционным судом как безосновательный.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу N А14-12584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов