Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 21АП-182/16

16 марта 2016 г.

Дело N А83-3537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ Плас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 по делу N А83-3537/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ Плас" к Службе финансового надзора Республики Крым, при участии в деле заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПЛ Плас" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭПЛ Плас") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) о признании недействительным предписания Службы от 21.05.2015 N 05-14/125.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не повлекло за собой нарушение прав заявителя, так как содержит информацию о выявленной задолженности, носит распорядительный характер и не является окончательным по решению вопроса о возмещении суммы задолженности в бюджет Республики Крым и последствиях в связи с выявленными нарушениями

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность по уплате задолженности перед бюджетом, которая отсутствует и наличие которой Службой не доказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Службе был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому за ООО "ЭПЛ Плас" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 35 959,40 руб. (том 1, л.д. 85). В связи с указанным в адрес должника было направлено предписание от 21.05.2015 N 05-14/125 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым. Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности. Для признания судом оспариваемого предписания незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данное предписание нарушает права заявителя.

Указом Главы Республики Крым N 51-У от 16 июня 2014 года "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" была утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым и образована, в том числе, Служба финансового надзора Республики Крым, которая наделена функциями, полномочиями, правами и обязанностями, согласно нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым.

Служба финансового надзора Республики Крым является новообразованным исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым 29.12.2014 принят Закон Республики Крым "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" N 56 - ЗРК.

Статьей 2 вышеуказанного Закона с 01.01.2015 уполномоченным органом на взыскание задолженности, образовавшейся в переходный период, установленный Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым, определена Служба финансового надзора Республики Крым.

В пункте 2 части 2 статьи 4 данного Закона определено, что Служба осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой Службы Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым", Налоговая служба Республики Крым до 1 января 2015 года формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей суммы задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и обязательным платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года Службе финансового надзора Республики Крым.

Пунктом 11.1 Порядка зачета переплаты, или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254, определено, что Служба финансового надзора Республики Крым направляет не позднее четырнадцати рабочих дней со дня определения единого сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщику предписание по форме согласно приложению к настоящему Порядку о возмещении в бюджет Республики Крым задолженности, образовавшейся в переходный период, с указанием срока возмещения в течение двадцати рабочих дней и реквизитов платежа. В случае неисполнения налогоплательщиком предписания в указанные сроки Служба финансового надзора Республики Крым обращается в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности (пункт 11.2 Порядка).

Таким образом, Служба финансового надзора Республики Крым уполномочена на осуществление мероприятий по взысканию задолженности, образовавшейся в переходный период у налогоплательщиков, перечень которых четко определен законом и сформирован Налоговой службой Республики Крым в соответствующем реестре.

В реестре налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 01 января 2015 года, переданном Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым Службе финансового надзора Республики Крым, за налогоплательщиком ООО "ЭПЛ Плас" (ИНН 9102023204) числилась задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 35 959,40 руб. На основании имеющихся у Службы данных реестра, действуя в рамках своих полномочий, последняя направила ООО "ЭПЛ Плас" оспариваемое предписание о погашении имеющейся задолженности.

Как следует из содержания предписания, обществу необходимо в течение двадцати рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым в размере 35 959,40 руб. по указанным в предписании реквизитам. Копии документов, подтверждающие оплату задолженности в течение 7 дней, с момента оплаты предоставить в Службу финансового надзора Республики Крым. В случае невыполнения данного предписания в установленные сроки Службой будут приняты меры по взысканию указанной суммы в судебном порядке.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не повлекло за собой нарушения прав заявителя, так как по сути выдача данного предписания представляет собой досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что сумма задолженности взыскивается не в бесспорном порядке, а при неуплате ее в добровольном порядке, Служба может обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, и уже при наличии такого спора общество может осуществлять защиту своих прав, в том числе путем представления документально обоснованных возражений по вопросу наличия у него задолженности по налогам и сборам, указанной в оспариваемом предписании.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года по делу N А83-3537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова