Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2244/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-32579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-32579/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

(ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НаноСпутник"

(ИНН 7715897600, ОГРН 5117746048613) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, дирекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НаноСпутник" (далее - ответчик) о взыскании 22 927 рублей 40 копеек задолженности, 2 359 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически истцом отыскивается предусмотренный государственным контрактом от 21.03.2014 N 46-ГК резерв средств на непредвиденные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, так же указав, что спорная сумма фактически сторонами закрыта актами приемки выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены норма процессуального права в части рассмотрения настоящего дела с учетом доказательств представленных ответчиком и не раскрытых перед истцом, кроме того, по мнению апеллянта выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу спора апеллянт полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в размере резерва средств на непредвиденные работы, предусмотренный государственным контрактом от 21.03.2014 N 46-ГК.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО "НаноСпутник" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 21.03.2014 года N 46-ГК на выполнение работ по прокладке телефонных кабелей для обустройства дополнительного открытого канала связи на МАНН Адлер (далее - контакт).

Подрядчиком выполнены работы по контракту. По итогам выполненных работ подписан акт унифицированной формы КС-2 N 1 от 26.03.2014 года, КС-3 N 1 от 26.03.2014. На основании подписанных актов заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 1 169 282,59 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 59 копеек, в том числе НДС (18%).

Согласно подпункту "а" пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения не должен превышать 2% от итоговой суммы расчетов.

В соответствии с вышеуказанной нормой в цену контракта включены непредвиденные работы и затраты в размере не более 2% от стоимости работ по контракту, согласно локальной смете (Приложение к контракту).

Таким образом, цена контракта определена в размере 1 169 282 рубля 59 копеек, в том числе резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенный в сумму контракта равный 22 927 рублям 40 копейкам.

В первоначальной редакции от 05.03.2004 (в редакции Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации") абзац 7 пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции предусматривал, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако, редакция пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции от 01.06.2012 (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220), не предусматривает возможности оплаты по норме, согласованной при формировании договорной цены. Из чего следует, что для оплаты непредвиденных работ и затрат подрядчик обязан предоставить документы, обосновывающие затраты.

Обязанность подрядчика предоставить документы, обосновывающие затраты для оплаты непредвиденных работ и затрат, предусматривает абзац 5 пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции.

По мнению истца, документы, подтверждающие затраты на сумму непредвиденных работ и затрат подрядчиком не представлены, в связи с чем указанная сумма получена не обосновано и подлежит возврату.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время, при разрешении любого спора в целях определения подлежащих применению к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права первоначальное значение имеет установление правового характера сложившихся между сторонами спора отношений, основания их возникновения, поэтому правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

В рассматриваемом случае истец отыскивает 22 927 рублей 40 копеек суммы резерва средств на непредвиденные работы, предусмотренный государственным контрактом от 21.03.2014 N 46-ГК, полагая, что исполнителем работ не представлено документов на сумму непредвиденных работ и затрат, в связи с чем указанная сумма получена не обосновано и подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда по вопросу обоснованности удержания ответчиком суммы предусмотренных резервов на выполнение непредвиденных работ в рамках муниципального контракта, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Для оплаты непредвиденных работ и затрат в рамках предусмотренного резерва подрядчик обязан так же предоставить документы, обосновывающие затраты.

Ответчиком в материалы дела представлен акт КС-2 N 1 от 26.03.2014 на сумму резерва, составленный за период с 22.03.2014 по 24.03.2014.

Самим истцом к апелляционной жалобе приложены справка формы КС-3 от 26.03.2014 на сумму в 1 169 282 рубля 59 копеек, а так же акт формы КС-2 от 26.03.2014, подписанные и скрепленные печатями сторон без замечаний.

Следует отметить, что указанная сумма полностью соответствует твердой цене контракта, определенной пунктом 2.1. в размере 1 169 282 рублей 59 копеек.

Доказательств того, что истцом были оспорены объем, либо стоимость выполненных работ, принятых самим же истцом на основании названных актов, в материалы дела не представлено, а, следовательно, названными актами стороны закрыли выполненные работы на сумму в 1 169 282 рубля 59 копеек, ввиду чего доводы истца о неосновательности удержания ответчиком суммы резерва, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом не доказано, что работы в спорном объеме являлись дополнительными, выходили за пределы условий государственного контракта, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а кроме того, самим истцом в доводах апелляционной жалобы указано на отсутствие технической возможности проведения подобной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что истцом ни объем, ни стоимость выполненных работ не оспорены, характер работ так же не оспорен, акты подписаны, сумма актов полностью соответствует твердой цене контракта, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу N А32-32579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина