Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1679/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-16788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N А07-16788/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - Жиляева А. В. (доверенность от 15.09.2015 N 54);

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Фомин А.А. (доверенность от 23.12.2015).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, ГУ "ГУДХОО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Розница") о взыскании 5 756 руб. 24 коп. ущерба причиненного автомобильным дорогам Орск-Домбаровка-Светлый, Обход г. Орска, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО "Башнефть-Розница", в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ N 125) весовой и габаритный контроль вправе проводить только органы Минтранса России и Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Собственник дороги обеспечивает взвешивание транспортных средств, без права самостоятельного осуществления весового и габаритного контроля. Следовательно, фиксирование результатов проведения государственного контроля лицом, не имеющим права осуществлять такой контроль, является недопустимым.

Ответчик ссылается на отсутствие в акте N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 15.07.2014 указания на средство измерения, которое применялось для определения межосевого расстояния транспортного средства.

По мнению ООО "Башнефть-Розница", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Башнефть-Розница" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ "ГУДХОО" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку данные требования процессуального закона о необходимости заблаговременного раскрытия сторонами представляемых в суд доказательств истцом не соблюдены, в приобщении отзыва к материалам дела судом отказано.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса ООО "Башнефть-Розница" от 10.12.2015 N 56РО/00691 в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", доказательств направления указанного запроса, копии ответа Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" на запрос ответчика, датированного декабрем 2015 г.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции представитель ООО "Башнефть-Розница" не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Башнефть-Розница" на праве аренды (на основании договора аренды от 01.06.2014 N БНР /Р/53/11957/АРС/4) владеет автотранспортным средством Нефаз-66052-11-17, гос. номер О 663 ВЕ 56.

15.07.2014 автомобиль Нефаз-66052-11-17, гос. номер О 663 ВЕ 56, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту из п. Домбаровский в п. Новоорск по автомобильным дорогам Орск-Домбаровка-Светлый, Обход г. Орска, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск.

На 0 км. автомобильной дороги "Пересечение автомобильных дорог Новоорск-Энергетик и Новоорск-Колпакское" при взвешивании автомобиля Нефаз-66052-11-17, гос. номер О 663 ВЕ 56, было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на общую массу и на каждую ось транспортного средства, по результатам взвешивания ось транспортного средства. По результатам взвешивания должностными лицами составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.07.2014 N 1, подписанный водителем указанного транспортного средства.

По расчетам истца, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Орск-Домбаровка-Светлый, Обход г. Орска, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск составила 5 756 руб. 24 коп.

В адрес ООО "Башнефть-Розница" истцом направлялась претензия от 15.12.2014 N 07-14/335 об уплате суммы причиненного ущерба в размере 5 756 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организация пунктов весового и габаритного контроля.

Таким образом, полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования). Также полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Минтранс России, Приказом N 125 которого утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Автомобильные дороги Орск-Домбаровка-Светлый, Обход г. Орска, Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск являются собственностью Оренбургской области и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

ГУ "ГУДХОО" осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации.

В соответствии с приказом Минтранса (пункт 2.2.1.1.2 Порядка) ГУ "ГУДХОО", как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права осуществления весового и габаритного контроля является несостоятельным.

В рамках осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на основании норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии Приказом N 125 владелец и (или) водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

ГУ "ГУДХОО" не обладает полномочиями по привлечению владельца и (или) водителя транспортного средства к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ГУ "ГУДХОО" взыскивает ущерб с ответчика в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Ссылка ООО "Башнефть-Розница" на то, что Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

При взвешивании транспортного средства Нефаз-66052-11-17, гос. номер О 663 15Е 56, принадлежащего ООО "Башнефть-Розница" на праве аренды на основании договора аренды от 01.06.2014 N БНР/Р/53/11957/АРС/4 (акт от 15.07.2014 N 1), на автомобильных дорогах "Пересечение а/д Новоорск - Энергетик и Новоорск - Колпакское" было установлено превышение по допустимым осевым нагрузкам: по второй оси - 4,00 тонн.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами В А-20П N 12-34230.

Расчет суммы ущерба произведен ГУ "ГУДХОО" в соответствии с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Как следует из акта N 1 от 15.05.2014, составленного истцом, общая сумма ущерба в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составила 5 756 руб. 24 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина ООО "Башнефть-Розница" заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Башнефть-Розница" о том, что акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, несмотря на то, что непосредственно в акте N 1 от 15.07.2014 не обозначено примененное средство измерения, его можно идентифицировать исходя из его номера 12-34230, модели ВА-20П, а также даты поверки весового оборудования - 19.02.2014. Апелляционный суд также отмечает, что акт N 1 подписан водителем транспортного средства без возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке весов модели ВА-20П, заводской номер 12-34230 (л.д. 60).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N А07-16788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова