Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1092/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-22711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "Оникс": Ситников В.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); Юркин С.В., доверенность от 10.09.2015;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница": Телепова Л.Г., доверенность от 11.03.2016;

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая компания "Оникс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-22711/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО Управляющая компания "Оникс" (ОГРН 1095904012489, ИНН 5904213890)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница" (ОГРН 1025901929041, ИНН 5931000806),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1085918001839, ИНН 5918839737),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" (далее - истец, ООО УК "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ") о взыскании 8 751 681 руб. 51 коп. задолженности, 1 268 337 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.06.2014 по 02.12.2015 по договору от 28.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 (с учетом определения об исправлении счетной ошибки от 09.03.2016) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 751 681 руб. 51 коп., неустойка в сумме 300 839 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, удовлетворив исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1 268 337 руб. 44 коп. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к необоснованному отказу в удовлетворении указанного искового требования. Период, за который, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка, - с 16.06.2014 по 02.12.2015, то есть с момента сдачи работ, направления актов КС-2, КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное медицинское учреждение "Березовская центральная районная больница" (заказчик) о ООО "Управляющая компания "Оникс" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 28.12.2013 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания главного лечебного корпуса МБМУ "Березовская ЦРБ", расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Школьная, д. 1 в соответствии с Техническим заданием (Спецификация) (Приложение N 1), локальными сметными расчетами (Приложение N 2) и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.04.2011 N 9623 (Приложение N 3), сдать результат работы работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в размере 10 030 309 руб. 66 коп., без учета НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется безналичным путем без авансового платежа после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании предоставленных заказчику счёта-фактуры, подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта приемки рабочей комиссии, при наличии финансирования из бюджета Пермского края.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента его заключения.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи объекта, акта выполненных работ (КС-2 и КС-3) и акта приемки рабочей комиссии (пункт 3.3 договора).

Приемка законченных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора).

Истец обязан передать ответчику за три дня до начала приемки законченных работ исполнительную документацию, подготовленную истцом (пункт 4.2 договора).

Результат работы должен быть сдан истцом и принят ответчику по акту (КС-2) и справке (КС-3), только после предоставления истцом ответчику исполнительной документации (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, проанализированная судом первой инстанции, из которой следует, что заказчик не принимал работы, неоднократно указывая подрядчику на выявленные недостатки, часть из которых была устранена последним.

Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 04.06.2014 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 04.06.2014 N 1, счёт от 30.04.2014 N 17 04.06.2014 были направлены заказчику, получены последним 10.06.2014.

Письмом от 20.06.2014 N 01-13 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания направленных актов (формы N КС-2, КС-3) на том основании, что подрядчиком не устранены требовании и замечания государственных надзорных органов, представители которых входят в состав комиссии, определяющей законченность строительства и готовность к вводу объекта в эксплуатацию.

В последующий период в течение года сторонами вновь велась переписка по поводу устранения выявленных в работах недостатков.

Исполнительная документация передана истцом ответчику 10.04.2015.

30.07.2015 составлен акт приемки рабочей комиссией ГБУЗ ПК "Березовская центральная районная больница", которой принято решение принять работы по капитальному ремонту здания главного лечебного корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Школьная, д. 1, с устранением выявленных замечаний по представленному графику устранения замечаний ООО "Оникс".

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору подрядчиком выполнены, заказчик в одностороннем порядке отказался от подписания полученных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), ООО УК "Оникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2014 по 02.12.2015.

При удовлетворении искового требования о взыскании суммы долга по договору судом первой инстанции учтено, что часть работ, выполнение которых предусмотрено договором, выполнено иным лицом в рамках исполнения муниципального контракта от 20.08.2012 N 11. Соответствующая стоимость работ по муниципальному контракту взыскана в пользу истца с третьего лица решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2015 по делу N А50-18936/2015, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работы подлежат оплате ответчиком после приёмки объекта рабочей комиссией; основания для уменьшения размера санкций отсутствуют; доказательства несоразмерности санкции, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскания части неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскания части неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что обязательство по оплате выполненных подрядных работ по договору ответчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Истец полагает, что срок оплаты не может быть поставлен в зависимость от приёмки объекта рабочей комиссией, поскольку условие договора о приемке объекта рабочей комиссией не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект принят рабочей комиссией 30.07.2015, в предшествующий период истцом на объекте выполнялись работы, направленные на устранение недостатков, о наличии которых неоднократно сообщалось заказчиком. Последнее обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела актами государственных надзорных органов.

Переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком непосредственно истцу направлялись замечания относительно его объема работ, доказательств неотносимости соответствующих доказательств к спорным правоотношениям не представлено (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что акт приемки от 30.07.2015 оформлен с участием третьих лиц со стороны заказчика в отсутствие представителя подрядчика, не лишает его доказательственного значения. Подрядчик был уведомлен о проведении приемки работ. При этом в качестве подрядчика, в работах которого выявлены недостатки, подлежащие устранению, в данном акте комиссии указано именно ООО УК "Оникс".

Исходя из изложенного указание апеллянта на то, что данное лицо не являлось единственной подрядной организацией на объекте, самостоятельного правового значения не имеет.

Сторонами в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и качества выполненных по договору подрядных работ (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вины заказчика в просрочке принятия работ не выявлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных и принятых работ, исковое требование о взыскании неустойки в размере 300 839 руб. 05 коп. за период с 31.07.2015 по 02.12.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что указание в апелляционной жалобе на удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в размере 30 839 руб. 05 коп. расценивается судом в качестве опечатки, которая устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении счётной ошибки от 09.03.2016, в результате чего суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 839 руб. 05 коп. неустойки.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года, по делу N А50-22711/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" (ОГРН 1095904012489, ИНН 5904213890) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова