Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-453/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-9918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного учреждения здравоохранения научно-исследовательского института клинической медицины на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19- 9918/2014 по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 1023801540950, ИНН 381201001, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5) к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно- коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939, 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, д. 4-Б) о взыскании убытков в размере 4 622 330 руб.

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Толмачев Олег Владиславович (ОГРНИП 304381105000020, 664505 г. Иркутск, ул. Жукова, д. 11 кв. 304): не было;

Белевич Лариса Юрьевна (664013, г. Иркутск ул. Ледовского, д. 22-15): не было;

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ОГРН 1063808002642 ИНН 3807003647): не было;

установил:

Истец, Международное учреждение здравоохранения научно- исследовательский институт клинической медицины, обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании убытков в размере 4 622 330 руб.

17.12.2015 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в сумме 4 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2015 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу или причинить истцу значительный ущерб, суду не представлены.

Тот факт, что у ответчика имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами, однозначно не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В качестве сведений об имущественном положении ответчика истцом представлены отчеты, а также бухгалтерские балансы управляющей компании за 2014 год, при этом с заявлением об обеспечении иска истец обратился в декабре 2015 года. Таким образом, представленные документы достоверно не подтверждают имущественное положение ответчика.

Заявителем не доказано, что ответчиком совершаются действия направленные на реализацию принадлежащего ему имущества. Приведенные в ходатайстве доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный вероятностный характер и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлены сведения о своем финансовом положении, из которых можно было бы сделать вывод о значительности ущерба для общества.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294053330, 67200294053347, 67200295182701.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом была представлена достаточная информация о финансовом состоянии ответчика.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не представил сведения о своем финансовом положении, поскольку истец указал, что является некоммерческой организацией, с социальной направленностью. Деятельность истца не направлена на получение прибыли в связи с чем к нему не может применяться критерий значительный/незначительный ущерб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295182671, 67200295182671.

Представитель индивидуального предпринимателя Толмачева Олега Владиславовича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295182664.

Представитель Белевич Ларисы Юрьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295182688.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295182695.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч.1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

Из указанного следует, что Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих требований, истец указывает на имеющуюся у ответчика кредиторскую задолженность, наличие убытка от производственной деятельности.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности и наличие убытков от хозяйственной деятельности за 2014 не свидетельствует о том, что указанное затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу. Сведений об активах общества истцом в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец также не представил в суд доказательств, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылки заявителя на то, что он является некоммерческой организацией, социальной направленности осуществляющим деятельность в медицинской сфере, сами по себе не освобождают от доказывания того обстоятельства, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращения причинения значительного ущерба. При этом доказательств, что истец оказывает медицинские услуги бесплатно в счет собственных средств либо благотворительных поступлений, либо по ОМС, в суд не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении ответчика возбуждено 12 исполнительных производств, 5 из которых на сумму 281 649 руб., 3 завершены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, само по себе также не свидетельствует о необходимости применения обеспечительных по настоящему делу, поскольку из материалов настоящего дела следует, что представители ответчика в судебных заседания участвуют, судебные уведомления получают (07.10.2014, 12.11.2014, 01.06.2015, 08.06.2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Данный судебный акт не препятствует повторно обратился с с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "18" декабря 2015 года по делу N А19-9918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко