Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-7425/15

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

А73-13719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 13 ноября 2015 г.

по делу N А73-13719/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1052740162331; ИНН 2721126878; место нахождения: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 50, корпус 2)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605; ИНН 2703000015; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

о взыскании 4 443 017, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 4 333 947, 77 руб., составляющих основной долг в размере 4 276 130, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 816, 85 руб. за периоды с 10.06.2015 по 07.08.2015, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., 200 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ по публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод".

Ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск.

Решением суда от 13 ноября 2015 г. иск удовлетворен. С ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Арсенал" взыскано 4 333 947, 77 руб., составляющих основной долг в размере 4 276 130, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 816, 85 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 670 руб. и судебные издержки в размере 15 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ПАО "Амурский судостроительный завод" обратился в суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в указанной части.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор на оказание услуг от 01.08.2015, в соответствии с которым адвокат обязуется составить исковое заявление, представительство в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности с ОАО "Амурский судостроительный завод" задолженности по договору от 06.11.2014 N 14/20, процентов, стоимость услуг составляет 50 000 руб., квитанция от 01.09.2015 N 8 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 22.09.2015 N 268 на сумму 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2015 N 4418В/2015 по ответчику.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в размере 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 200 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие истца с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев