Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-771/16

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А46-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-771/2016) федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-8620/2015 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (ОГРН 1135543026068, ИНН 5501250071) к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "СИБИРЯК-3" (ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056), о взыскании 117 568 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" - представителя Бычкова С.В. по доверенности N 1/2013 от 30.12.2013 сроком действия 3 года),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Усько М.П. по доверенности N 4-Д от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

от товарищества собственников жилья "СИБИРЯК-3" - представителя Бычкова С.В. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (далее - ООО УК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 868 руб. 25 коп., пени в размере 79 146 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "СИБИРЯК-3" (далее - ТСЖ "СИБИРЯК-3").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-8620/2015 с ФГУП "Экран" в пользу ООО УК "Сибиряк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 362 868 руб. 25 коп., пеня в размере 79 146 руб. 76 коп., а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Омской области отказано. Этим же решением с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 840 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, предприятие в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оплата за содержание части помещения 1П является обязанностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, так как в нем учтены помещения, признанные судами общедомовым имуществом.

Представитель ФГУП "Экран", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Предприятие уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей, 2 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФГУП "Экран".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и против приобщения к материалам дела приложенной к жалобе копии решения Советского районного суда г. Омска от 03.09.2015 по делу N 2-3149/2015.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об уточнении исковых требований, рассматриваемых в рамках гражданского дела N 2-3149/2015, копии свидетельства о государственной регистрации права 55 N 152839 от 09.12.2016 как доказательств в обоснование возражений против доводов жалобы.

Представитель Управления пояснил, что согласен с позицией истца, просил оставить решение без изменения. Указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, приобщения приложенного к жалобе решения и представленных истцом заявления и свидетельства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела копию решения Советского районного суда г. Омска от 03.09.2015 по делу N 2-3149/2015. Документы, представленные ООО УК "Сибиряк" в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего законодательства (статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) бремя содержания собственником своего имущества наряду с расходами по содержанию непосредственно принадлежащего ему помещения, включает расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в таком доме указанного собственника путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела усматривается, что распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 28.11.2011 N 207-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" закреплено нежилое помещение N 1П, находящееся в указанном выше многоквартирном доме, номера на поэтажном плане 1 этажа: 9, 12, 14-17, 20-25, 52-64, общей площадью 533,9 кв.м (л.д. 84-85). Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 12.05.2012 (л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2013 (выданному взамен свидетельства от 12.05.2012) с 21.02.2013 ФГУП "Экран" владеет на праве хозяйственного ведения помещением 1П общей площадью 503,2 кв.м.

В представленном суду апелляционной инстанции свидетельстве о государственной регистрации права от 09.02.2016 указано, что ФГУП "Экран" владеет на праве хозяйственного ведения помещением 4П на 1 этаже многоквартирного дома N 3 расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, его общая площадь 503,2 кв.м.

Документом-основанием государственной регистрации является названное выше распоряжение.

Из материалов дела, в том числе решения Советского районного суда г. Омска от 03.09.2015 по делу N 2-3149/2015 следует и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что помещение общей площадью 503,2 кв.м это помещение под N 4П.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в период с 01.07.2012 по 30.12.2013 ТСЖ "СИБИРЯК-3" управляло домом, а с 31.12.2013 по 31.12.2014 ООО УК "Сибиряк" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка.

30.12.2013 ТСЖ "СИБИРЯК-3" и ООО УК "Сибиряк" подписано соглашение о переуступке прав требования по долгам собственников (л.д. 23).

Из расчета исковых требований (л.д. 19-20, 88) усматривается, что он произведен соразмерно доли ФГУП "Экран" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 3 по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка.

Контррасчет предприятием не представлен.

Доказательств того, что ФГУП "Экран" произвело оплату за содержание в спорный период общего имущества, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с ФГУП "Экран" в пользу ООО УК "Сибиряк" подлежит взысканию плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, в размере 362 868 руб. 25 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с предприятия в пользу общества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 79 146 руб. 76 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение в обжалуемой части - без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ФГУП "Экран" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-8620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков