Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-1061/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-21186/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-1061/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Е.В. Карандашовой,

по делу N А51-21186/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"

о взыскании 18 336 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца - представитель Перязева Е.В. (доверенность N 1/Д от 13.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Цыбуля Е.А. (доверенность от 11.01.2016, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, ОАО "МАВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - ответчик, ООО "Аэро-Груз") о взыскании 18 366 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 2 кварталы 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на методику выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах, указывает на то, что судом представленным доказательствам дана ошибочная оценка, не соответствующая обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

17.12.2010 между ОАО "МАВ" (исполнитель) и ООО "Аэро-Груз" (заказчик) заключен договор N 610-10/10 на отпуск тепла, воды и прием сточных вод, предметом которого являются отпуск заказчику тепловой энергии в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение) по техническим возможностям системы открытого водозабора в количестве, равном потребности, отпуск заказчику холодной воды от водовода КГУП "Приморский водоканал" в количестве, равном потребности, водоотведение и прием сточных вод заказчика в канализацию исполнителя в количестве, равном потреблению холодной и горячей воды, анализ сточных вод, их очистка и доведение качественных показателей до нормативных данных. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием продления (п.п.6.1., 6.3. договора).

Схемой канализации, представленной истцом, для ООО "АэроГруз" в качестве контрольных колодцев определены контрольные колодцы N 13 и N 13к.

Как следует из протоколов N 30 и N 76, по результатам исследования сточных вод отобранных в соответствии с актами N 2 от 03.03.2015 и N 6 от 08.06.2015, в канализационном колодце N 13 выявлено превышение установленных нормы ПДК по показателю "Аммоний".

На основании результатов истец произвел начисление ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему канализации за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Отказ ответчика от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал не недоказанность истцом факта сброса загрязняющих веществ в сточные воды, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, с превышением их допустимой концентрации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Перечень загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также их допустимая концентрация, содержится в приложении 3 Правил N 644.

Как следует их представленных истцом результатов исследования проб, в сточных водах используемого ответчиком колодца N 13 выявлены загрязняющие вещества, в том числе "Аммоний".

Однако, перечень приложения 3 Правил N 644 такого загрязняющего вещества не содержит.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства факта сброса сточных вод ответчиком с превышением концентрации загрязняющих веществ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных доказательств в обоснование исковых требованием истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения истца со ссылкой на исполнение ответчиком ранее вынесенных по аналогичным фактам решений Арбитражного суда Приморского края, коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что в рамках таких решений рассматривался вопрос по превышению допустимых концентраций вещества "Аммоний", расчет которых выполнен по формуле истца.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-21186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков