Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-309/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А14-12711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-12711/2015 (судья Домарева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС" (ОГРН 113366801, ИНН 3662188455) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (ОГРН 1123668009332, ИНН 3663090780) о взыскании 513 196 руб. 23 коп. основной задолженности, 102 639 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС" (ООО "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (ООО "УК СРСУ-7", ответчик) о взыскании 513 196 руб. 23 коп. основного долга, 102 639 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 09.11.2015, с начислением на сумму 513 196 руб. 23 коп. по день фактического исполнения, но не позднее 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 513 196 руб. 23 коп., неустойки в сумме 78 162 руб. 16 коп. за период с 01.05.2015 по 15.12.2015, с начислением на сумму 513 196 руб. 23 коп. по день фактического исполнения, но не позднее 31.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК СРСУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС" (продавцом) и ООО "УК СРСУ-7" (поставщиком) был заключен договор купли-продажи N 42 от 13.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставлять по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Как следует из пункта 3.4 договора покупатель производит предоплату в размере 100% по счету, либо частичную предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение тридцати календарных дней после получения товара (все по отдельной договоренности по каждой партии товара).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства. Виновная сторона уплачивает указанную пеню на основании претензии другой стороны, предъявленной в письменной форме, либо соответствующего решения арбитражного суда.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 21.12.2014 с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

По товарным накладным за период с 01.01.2014 по 26.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 636 398 руб. 91 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 123 202 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 14.01.2014, N 167 от 23.01.2014, N 198 от 28.01.2014, N 260 от 04.02.2014, N 342 от 11.02.2014, N 563 от 17.03.2014, N 666 от 31.03.2014, N 732 от 07.04.2014, N 21 от 20.05.2014, N 300 от 16.06.2014, N 609 от 17.07.2014, N 903 от 21.08.2014, N 2132 от 21.10.2014, N 133 от 21.10.2014, N 205 от 24.10.2014, N 206 от 11.11.2014, N 278 от 17.11.2014, N 302 от 24.11.2014, N 528 от 29.12.2014, N 553 от 31.12.2014, N 361 от 20.03.2015.

Стороны путем обмена письмами изменили срок оплаты ответчиком продукции, в частности, ООО "УК СРСУ-7" в письме от 28.04.2015 выразило согласие на изменение срока оплаты продукции в соответствии с графиком: 85 500 руб. - до 01.05.2015, 85 500 руб. - до 01.06.2015, 85 500 руб. - до 01.07.2015, 85 500 руб. - до 01.08.2015, 85 500 руб. - до 01.09.2015, 85 656 руб. 23 коп. - до 01.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 513 196 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законом и договором сроки и порядке ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что срок исполнения денежного обязательства не наступил, поскольку поставщиком не исполнены обязательства по передаче счетов-фактур, сертификатов, технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации, с учетом ассортимента поставленного товара правомерно отклонен судом области, поскольку в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не относится к числу технически-сложных товаров, требующих подтверждение соответствия их качества соответствующей технической документацией. Договором также не предусмотрено предоставление на поставляемый товар сертификатов, технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов-фактур на оплату полученного товара с учетом того, что товарные накладные содержат необходимые сведения и реквизиты, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости полученного товара. Кроме того, в платежных поручениях на частичную оплату продукции ответчик ссылается на счета, в оплату которых перечисляются денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 513 196 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 20.04.2015 по 09.11.2015 в размере 102 639 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Между тем, учитывая, что стороны на основании пункта 6.2 договора внесли в договор поставки от 13.01.2015 N 42 изменения в части срока оплаты ответчиком продукции путем обмена письмами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 78 162 руб. 16 коп. за период с 01.05.2015 по 15.12.2015, с начислением на сумму 513 196 руб. 23 коп. по день фактического исполнения, но не позднее 31.12.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 01.09.2015 от 01.09.2015.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 34 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1224 от 02.10.2015, N 1427 от 05.11.2015.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца судом области обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 648 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции, и опровергаются выше изложенными выводами суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-12711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова