Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-8186/15

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-7453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-7453/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (ОГРН 1025203750494, ИНН 5262091170), при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" Овчинникова Юрия Александровича, о взыскании 507 956 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее - ООО "Энергосетьстрой", ответчик) о взыскании 587 636 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 29.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Энергосетьстрой" Овчинников Юрий Александрович (далее - Овчинников Ю.А., третье лицо).

Решением от 07.10.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, начисленную с 04.12.2014 по 15.02.2015.

По мнению апеллянта, при условии предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, оснований для взыскания процентов, как применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в период рассрочки, не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-23025/2013 с ООО "Энергосетьстрой" в пользу ООО "Стройэнерго" взыскано 12 429 491 руб. 30 коп. долга, 158 529 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2014 (т.1, л.д. 71-91).

На основании решения суда от 24.02.2014 по делу N А43-23025/2013 выдан исполнительный лист серии АС 000283717.

Определением суда от 04.12.2014 по делу N А43-23025/2013 должнику (ООО "Энергосетьстрой") предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок до 15.02.2015 с ежемесячной выплатой взысканных денежных средств в равных долях (т.1, л.д.114-119).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-2310/2014 с ООО "Энергосетьстрой" в пользу ООО "Стройэнерго"взыскано 618 944 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2014.

При этом судом, рассматривавшим дело N А43-23210/2014, установлено, что в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 24.02.2014 по делу N А43-23025/2013, должником (ООО "Энергосетьстрой") оплачена сумма 125 493 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 14-19).

В дальнейшем ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 24.02.2014 по делу N А43-23025/2013, оплачена сумма 443 543 руб. 83 коп. (платежные поручения от 25.09.2014 N 393, от 29.10.2014 N 861, от 08.12.2014 N 499, 519, от 09.12.2014 N 442, от 16.12.2014 N 71, от 28.01.2015 N 345) (т.1, л.д.22-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанного денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-23025/2013 и по делу N А43-2310/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил проценты период с 25.09.2015 по 29.04.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 587 636 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов в период предоставления рассрочки исполнения решения судом второй инстанции также отклоняется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Ссылку заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым определена практика применения законодательства о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно которой в случае, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением, суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта, а за нарушение денежного обязательства, в связи с чем положения указанного постановления применению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-7453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова