Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-59806/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-154167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат Богдановский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-154167/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1286)

по иску ООО "Мясокомбинат Богдановский"

к ООО "Триопродукт"

о взыскании

при участии:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат Богдановский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Триопродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 559 954, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 093, 95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что направление в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке продукции, а именно товарных накладных от 05.03.2014 N 241, 07.03.2015 N 254, 15.03.2015 N 292, подтверждается уведомлением о направлении в суд искового заявления с приложением, а также гарантийным письмом ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 69/25-11.

В исполнение своих обязательств по данному договору истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 559 954, 20 руб.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.8 договора ООО "Триопродукт" обязалось оплатить товар в течение 3 дней с момента поставки товара в размере 100% от стоимости.

Так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неполученной суммы.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счел факт поставки товара не подтвержденным надлежащими доказательствами и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной истцом в материалы дела заверенной копии договора 69/25-11 от 25.11.2014 усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика.

На договоре имеются оттиски печатей ООО "Мясокомбинат Богдановский" (поставщик) и ООО "Триопродукт" (покупатель). Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие действующей спецификации, а также документы на товар: товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру, документы по качеству и другие документы, представление которых предусмотрено действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Условия поставки товара закреплены в разделе 4 договора поставки. В п.4.1 указано, что поставка товара осуществляется партиями в объеме, в сроки на условиях, указанных в настоящем договоре и действующей спецификации.

Каждая партия товара должна своевременно сопровождаться надлежаще оформленными оригинальными документами: товарной (товарно-транспортной) накладной; счетом-фактурой с ценой товара в рублях: ветеринарным свидетельством формы N 2, выданной Госветслужбой Российской Федерации; декларацией о соответствии (п.4.6 договора).

Документом, подтверждающим факт передачи партии товара в определенном соответствующей спецификацией ассортименте, количестве и по цене, является товарная (товарно-транспортная) накладная на переданный товар с отметкой покупателя о приемке фактического веса.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки в части передачи товара в обусловленные договором поставки сроки и объеме: товарные (товарно-транспортные) накладные с отметкой покупателя о приемке фактического веса истцом в материалы дела не представлено.

Приложенные к исковому заявлению транспортные накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара, так как в них отсутствуют отметки ответчика о приемке фактического веса товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 суд предлагал истцу представить в суд доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения договорных обязательств, однако, истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается. Вместе с тем в исковом заявлении заявленные требования истец основывает на товарных накладных от 05.03.2014 N 241, от 07.03.2015 N 254, от 15.03.2015 N 292. Однако перечисленные в исковом заявлении товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара ответчику, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, истец не доказал факт поставки товара ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направление в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке продукции, а именно товарных накладных от 05.03.2014 N 241, 07.03.2015 N 254, 15.03.2015 N 292, подтверждается уведомлением о направлении в суд искового заявления с приложением отклоняется судом, поскольку в приложении к исковому заявлению не указаны идентифицирующие признаки документов, а фактически к исковому заявлению не приложены товарные накладные от 05.03.2014 N 241, от 07.03.2015 N 254, от 15.03.2015 N 292.

Письмо ООО "Триопродукт" от 09.06.2015 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу, так как из содержания письма не следует, что оно имеет отношение к поставкам товара по товарным накладным от 05.03.2014 N 241, от 07.03.2015 N 254, от 15.03.2015 N 292.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-154167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров