Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-91/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А11-6384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2015 по делу N А11-6384/2015,

принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску бюджетного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" (ОГРН 1023500880303, ИНН 3525016493, место нахождения: 160000, г.Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а) к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704, ИНН 5321047088, место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19; почтовый адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771, место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68),

о взыскании 553 374 рублей 90 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Вирячева С.В., по доверенности от 25.01.2016 N 6/16 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" (далее - БУ ВО "Презентационно-сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (далее - ФГУП "Информационные технологии", ответчик) о взыскании 553 374 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в связи с невнесением платы в счет возмещения расходов по содержанию недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Информационные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на то, что фактическим пользователем спорного здания является БУ ВО "Презентационно-сервисный центр". Договор о порядке пользования общим имуществом собственников, согласно которому ответчик обязан возмещать стоимость расходов по содержанию нежилого помещения, между стороны не заключался.

Полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ФГУП "Информационные технологии" не нуждается в услугах по охране объекта.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении заявленного ходатайства о назначении финансово-экономической судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 1-9, 17 цокольного этажа и N 1-29 первого этажа общей площадью 1854, 8 кв.м в двухэтажном с цокольным этажом кирпичном здании выставочного комплекса по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 35-СК N 971805).

ФГУП "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1741, 1 кв. м N 10 - 16, 18 цокольного этажа, N 1-19 второго этажа в том же здании (свидетельство о государственной регистрации права от12.10.2011 серии 35-АБ N 017379).

В спорный период (2013 год, второй, третий и четвертый кварталы 2014 года) все расходы по содержанию здания выставочного комплекса несло БУ ВО "Презентационно-сервисный центр", заключившее договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры на энергоснабжение от 01.04.2001 N 137, от 01.03.2013 N 137, от 01.05.2013 N 137; от 01.07.2013 N 137, договор энергоснабжения от 02.09.2013 N 4087/2 для государственных (муниципальных) нужд на поставку электрической энергии, от 30.12.2013 N 4159/2; договор на отпуск тепловой энергии и теплоснабжение от 13.12.2005, от 07.06.2013 N 3041; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.12.2013 на теплоснабжение N 3041). Кроме того, в целях сохранности имущества истцом заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации тревожной кнопки, пожарной сигнализации, лифтов (договор от 01.01.2013 N 531 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации; договор от 30.12.2013 N 531 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации; контракт от 10.07.2014 N 0330200028214000051/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны на объекте по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а, договоры о проведении работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 25.01.2012 N 09/12-ТО, от 01.10.2013 N 25/13-ТО, от 30.12.2013 N 07/14-ТО, на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.05.2014 N 31401076310/2).

Согласно представленным истцом в материалы дела первичным документам, расчетам размер расходов по содержанию здания выставочного комплекса пропорционально доле ответчика в общем имуществе (17411/35959) с учетом аренды занимаемых им помещений, за 2013 год составил 327 705 рублей 26 копеек; за второй - четвертый кварталы 2014 года - 219 772 рубля 84 копейки, всего - 547 478 рублей 10 копеек.

13.04.2015 истец направил в адрес ФГУП "Информационные технологии" требование о возмещении затрат по содержанию здания, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются титульными владельцами площадей в вышеназванном здании.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от оплаты расходов по содержанию здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств наличия у него приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, контррасчет суммы иска и процентов не представил, иск не опроверг.

При этом судом первой инстанции верно указано, что отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным предъявление требования БУ ВО "Презентационно-сервисный центр" о взыскании с ответчика компенсации расходов по охране объекта, которые понесены истцом в рамках заключенных договора от 30.12.2013 N 531 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации; контракта от 10.07.2014 N 0330200028214000051/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны на объекте по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а.

Расходы по охране направлены на сохранение общего имущества. Собственники нежилых помещений данными услугами фактически пользовались, что влечет за собой необходимость возмещения понесенных затрат.

Позиция ответчика по существу свелась к полному отказу от оплаты спорных услуг, которыми он воспользовался, что противоречит статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 547 478 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении проведения экспертизы, Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд не нашел оснований для проведения экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2015 по делу N А11-6384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова