Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-1937/15

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А79-6882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побережье" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2015 по делу N А79-6882/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Побережье" (ОГРН 1102130005845, ИНН 2130073236) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Побережье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - кредитный потребительский кооператив "Первая городская сберкасса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - Доброва Евгения Викторовича, Добровой Марины Викторовны, закрытого акционерного общества "Позитрон" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Первая городская сберкасса" (далее - Кооператив, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 338 889 руб. основного долга, 602 500 руб. 05 коп. дополнительных компенсационных взносов за период с 17.05.2014 по 17.08.2014, компенсационных и членских взносов за период с 17.05.2014 по 17.08.2014 в сумме 126 525 руб. 01 коп. и далее по 3, 15 процентов за каждый месяц по дату фактического возврата суммы займа.

Определением суда от 06.11.2014 принято встречное исковое заявление Общества к Кооперативу о зачете 400 000 руб. в качестве встречного требования.

Решением от 29.01.2015 арбитражный суд встречные исковые требования Общества удовлетворил в сумме 389 289 руб.; с учетом произведенного зачета взыскал с Общества в пользу Кооператива 1 507 447 руб. 91 коп., в том числе 920 464 руб. 05 коп. основного долга, 86 983 руб. 86 коп. процентов за пользование займом с 17.05.2014 по 18.08.2014, 500 000 руб. пеней, 90 000 руб. расходов на представителя, 32 472 руб. 48 коп. возврата государственной пошлины.

11.06.2015 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015, в качестве которых указало неисполнение договора возмездного оказания услуг от 15.08.2014 и недействительность квитанции об оплате за оказанные юридические услуги, представленных истцом по данному делу в обоснование несения судебных расходов на представителя.

Определением от 26.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя в размере 90 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на тот факт, что договор возмездного оказания услуг от 15.08.2014 не исполнен, а квитанция об оплате за оказанные юридические услуги, представленная истцом в качестве доказательства понесенных расходов, является недействительной.

В уточнении к апелляционной жалобе Общество указало на нарушение судом норм материального права: суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил закон, подлежащий применению, - пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на имеющееся в производстве Калиниского районного суда г. Чебоксары дело N 2-2122/2015 по иску Ефимова О. В. (представителя истца по настоящему делу) к Добровой М В. и Доброву Е. В., в материалы которого приобщено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, датированное 30.04.2015, пункт 5 которого содержит сведения о том, что какие-либо денежные средства Ефимову О. В., как представителю Кооператива, по делу N А79-6882/2014 в счет оплаты договора возмездного оказания услуг от 30.04.2015 не перечислялись.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения, заявителем представлена незаверенная ксерокопия дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору возмездного оказания услуг от 15.08.2014, заключенному между Кооперативом и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Олегом Вивиановичем.

Данный документ не соответствует предъявляемым законом требованиям для письменного доказательства. Иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства, не представлено.

Оценив представленное заявителем доказательство, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом обстоятельства, на которое оно указало, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2015 по делу N А79-6882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побережье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова