Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1153/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-42813/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО завод МеталлоКонструкций "Волгаметаллстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-42813/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

к ООО завод МеталлоКонструкций "Волгаметаллстрой" (ИНН 6311128460, ОГРН 1116311002312)

третье лицо "Апогей-Металл"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО завод МеталлоКонструкций "Волгаметаллстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 133 552,19 руб. основного долга, 150 887,47 руб. неустойки за период с 02.08.2014 по 28.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 29.08.2015 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО завод МеталлоКонструкций "Волгаметаллстрой" в пользу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" взыскан долг в размере 133 552,19 руб., неустойка за период с 02.08.2014 по 28.08.2015 в сумме 150 887,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.08.2015 до момента фактической оплаты, рассчитывая их исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ООО завод МеталлоКонструкций "Волгаметаллстрой" в пользу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" взысканы денежные средства в сумме 8 689 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО завод МеталлоКонструкций "Волгаметаллстрой", обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и уменьшения размера неустойки до суммы 23 052,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт неоплаты товара по товарным накладным истцом не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения задолженности ответчика.

Кроме того, отмечает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая в период с 02.08.2014 по 28.08.2015 составляла 8,25%.

До начала судебного от ПАО "Надеждинский металлургический завод" (новое наименование согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 22.01.2016) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением документов, подтверждающих переименование юридического лица, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "Апогей-Металл" (продавец) и ООО "Завод МеталлоКонструкций "ВолгаМеталлСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки от N АПО-565 (л.д. 10-13).

16.10.2014 между ООО "Апогей-Металл" (цедент) и ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 431/1151, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО Завод МеталлоКонструкций "ВолгаМеталлСтрой" по договору поставки от 26.09.2012 N АПО-565 (л.д. 14-15).

Пунктом 3 договора уступки права требования стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 133 552,19 руб.

Согласно п. 7 договора от 16.10.2014 цедент передал цессионарию право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пеней за нарушение сроков оплаты продукции) с момента неисполнения должником перед цедентом своих обязательств.

В рамках договора поставки от 26.09.2012 N АПО-565 поставщик производил ответчику отгрузку товара, в частности, по товарным накладным от 01.08.2014 N АСМ00003311, от 24.09.2014 N АСМ00003582, что подтверждается представленными в материалы дела должным образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 13.08.2014 N 393, от 13.08.2014 N 394, от 02.10.2014 N 501, приняв во внимание факт сложившихся долгосрочных отношений по поставке продукции между ответчиком и первоначальным кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным, поскольку в соответствии с назначением платежа в представленных платежных документах ответчиком исполнены иные обязательства перед поставщиком.

Таким образом, доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки от 26.09.2012 N АПО-565 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты (предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара, включая стоимость транспортных расходов, за каждый день просрочки. Неустойки имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец на основании пункта 5.5 договора заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 150 887,47 руб. Согласно расчету истца, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 02.08.2014 по 28.08.2015, размер неустойки составляет 150 887,47 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Обоснованных доводов и возражений в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 29.08.2015 до момента фактической оплаты, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-42813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко