Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5346/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-189255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПеКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-189255/15 по иску ООО ПеКо" (ОГРН 1023403844199) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 627 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусейнова С.Н. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПеКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 627 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 на ул. Александрова, стр. 41 А, города Волжский, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA Granta" государственный регистрационный номер С 670 РМ 34, принадлежащего на праве собственности Романову Дмитрию Юрьевичу, и автомобиля марки "М 2140", государственный регистрационный номер С 486 ЕА 34 под управлением Журба Сергея Федоровича.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2015, протоколу по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "М 2140", государственный регистрационный номер С 486 ЕА 34.

17.03.2015 между Романовым Д.Ю. и ООО "ПеКо" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ПеКо" обязалось от своего имени, но за счет Романова Д.Ю. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки "LADA Granta" государственный регистрационный номер С 670 РМ 34, получившего значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2015.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составила 16 370 рублей. Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 7 000 рублей.

17.03.2015 между Романовым Д.Ю. и ООО "ПеКо" заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде не выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "LADA Granta" государственный регистрационный номер С 670 РМ 34 в результате произошедшего 03.03.2015 дорожно-транспортного происшествия.

АО "СГ "МСК", признав событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 15.04.2015 произвело его выплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "Русский союз автострахователей" в размере 18 743 руб. 21 коп.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО "ПеКо", и суммой выплаты, произведённой АО "СГ "МСК", составила 4 627 руб.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ООО "Пеко" обратилось в АО "СГ МСК" с требованием о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 02151531 величина утраты товарной стоимости составляет 11 743,21 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в отчете об оценке N 02151531, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, АО "СГ МСКN произвело выплату ущерба, вызванного утратой товарной стоимости в сумме 11 743,21 руб., а также возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 N65939, актом о страховом случае от 14.04.2015.

При этом истцом заявлено требование о взыскании именно 4 627 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, стоимость расходов на услуги эксперта возмещена им в полном объеме в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выв оду об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-189255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова