Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-368/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А29-8077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН: 1021100516095; ИНН: 1101461338)

при участии в судебном заседании представителей истца: руководителя Юркина Н.В.; ответчика: Семиной О.В., по доверенности от 11.01.2016;

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-8077/2015, принятое в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми" (ОГРН: 1021100516095; ИНН: 1101461338)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН: 1021100971352; ИНН: 1109005200)

с участием в деле третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми; Агентства Республики Коми по управлению имуществом; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт"

об обязанности принять в муниципальную собственность,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми" (далее - истец, Учреждение, Управление, ФГБУ "Управление "Комимелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 04.08.2015 N 246 к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - муниципальный район, район) "Дорогу к производственной базе" протяженностью 0,290 км и "дорогу к огородам" протяженностью 0,600 км (далее также - дороги, сооружения, объекты), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ, закон о местном самоуправлении), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 122-ФЗ), статей 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ, закон о дорожной деятельности) и мотивированы обязанностью ответчика в силу закона принять спорные дороги в муниципальную собственность района.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в РК), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК); администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд первой инстанции с учетом действующих норм законодательства пришел к выводу об обязанности района принять в свою собственность спорные объекты независимо от того, в чьей собственности они находятся. Обязанность принятия дорог в муниципальную собственность возложено на район с 01.01.2015 в силу Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 136-ФЗ). Суд отметил, что ответчик не доказал непригодное состояние дорог, которое препятствует фактическому их использованию по назначению для решения вопросов местного значения. Государственную пошлину, уплаченную Управлением, суд возвратил истцу, поскольку последний от уплаты пошлины освобожден.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что спорные объекты находятся в непригодном состоянии. Со ссылкой на статьи 17 закона N 257-ФЗ, пункт 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, пункты 3, 4 утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 150 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2007 N 157 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчет" и информацию ФГБУ "Управление "Комимелиоводхоз" Администрация указала, что оценка технического состояния спорных объектов не проводилась, капитальные и текущие работы не осуществлялись. Кроме того, дороги в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированы как сооружения с обозначением местоположения как дом в населенном пункте, находящиеся в границах сельского поселения "Выльгорт" и относятся к улично-дорожной сети, элементы которой утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2015 N 171н и содержание которой относится к вопросам местного значения поселений.

Также ответчик с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, указал, что при рассмотрении настоящего спора было проигнорировано волеизъявление Администрации и объективная необходимость такой передачи. Ответчик в суде первой инстанции обосновал свой отказ отсутствием возможности фактического использования спорных объектов как наиболее эффективных в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Помимо всего прочего заявитель считает, что дело необоснованно рассмотрено без участия в нем в качестве третьего лица Дорожного агентства Республики Коми, являющегося органом по реализации государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление на доводы Администрации заявило возражения, просит решение от 01.12.2015 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

ТУ Росимущества в РК в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию суда первой инстанции, просит решение от 01.12.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ТУ Росимущества в РК и Управление Росреестра по РК направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик заявил о необходимости привлечения к участию в деле Дорожного агентства Республики Коми, поскольку полагает, что судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности как органа, отвечающего в Республике Коми за организацию дорожной деятельности.

Как видно из дела между истцом и ответчиком существует спор о передаче находящихся в федеральной собственности дорог в муниципальную собственность, тогда как Дорожное агентство Республики Коми (с 01.01.2016 Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) исполняет функции использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Следовательно, рассмотрение настоящего дела не может непосредственно повлиять на права и обязанности последнего.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.01.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано права собственности на хозяйственное сооружение с кадастровым номером 11:04:1001018:141 протяженностью 290 метров, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, д. 207, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 11-11-01/007/2014-014 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2014 серии 11 АБ N 057972 (т.1, л.д.109).

10.02.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на хозяйственное сооружение с кадастровым номером 11:04:0000000:97 протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Дырнос, д. 6, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 11-11-01/007/2014-010 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2014 серии 11 АБ N 059124.

Указанные сооружения внесены в реестр федеральной собственности как "Дорога к производственной базе" (с твердым покрытием), введенная в эксплуатацию в 1975 году, и "Дорога к огородам" (с щебеночно-гравийным покрытием), введенная в эксплуатацию в 1998 году, что следует из соответствующих выписок от 14.09.2012 N 327/5, 327/7 (т.1, л.д.10, 11). О наличии дорог с указанными идентификационными признаками свидетельствуют технические паспорта (т.1, л.д.88-98, 111-120), постановление Администрации от 08.11.2010 N 11/3177 "Об утверждении схем расположения земельных участков в Сыктывдинском районе" (т.1, л.д.99-100, 121-122), кадастровые паспорта земельных участков от 24.11.2010 N 1104/211/10-2101, от 25.11.2010 NN 1104/211/10-2118 (т.1, л.д.101-104, 123-125), кадастровые паспорта дорог (т.1, л.д.106-107, 126-127, 132-135, 136-139), инвентарные карточки учета (т.1, л.д.110, 130).

Одновременно с государственной регистрации права федеральной собственности на дороги на них на основании распоряжения ТУ Росимущества в РК от 27.02.2010 N 32 зарегистрировано право оперативного управления за Учреждением, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2014 серии 11 АБ N 057569, от 10.02.2014 серии 11 АБ N 059125 (т.1, л.д.108, 129).

Согласно имеющейся переписке между участниками процесса (т.1, л.д.12-16, 146) в соответствии с заданием Департамента мелиорации Минисельхоза России от 12.02.2015 N 20/92 ФГБУ "Управление "Комимелиоводхоз" проводит работу по оптимизации имущественного комплекса, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. Одними из таких объектов являются спорные дороги.

Управление обращалось к Администрации с предложением принять в муниципальную собственность объекты, которая согласие на принятие дорог в муниципальную собственность по различным причинам, в частности из-за отсутствия информации о состоянии сооружений, их узкоспециализированного профиля и потенциально большими финансовыми затратами на ремонт дорог (т.1, л.д.17-20) не выразила. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, к которым относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Частью 1 статьи 3 закона N 257-ФЗ автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 10 статьи 6 указанного закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 5 закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время спорные дороги утратили ведомственное значение и обеспечивают проезд не только к объектам истца, но и объектам, принадлежащим другим лицам.

Поскольку спорные автомобильные дороги общего пользования находятся в границах муниципального района и сельского поселения, они относятся к муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 14 закона N 131-ФЗ, введенной в действие законом N 136-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015, пункту 1 части 1 статьи 50 закона N 131-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 09.12.2014 N 148-РЗ "О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми", также вступившего в силу 01.01.2015, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации стала относиться к вопросам местного значения муниципальных районов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что спорные дороги являются частью инженерной инфраструктуры сельского поселения и независимо от того, на чьем балансе она находится, относится к муниципальной собственности, а обязанность принятия указанных спорных объектов в муниципальную собственность возложена на район в силу закона. Данная позиция согласуется и с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

В абзацах 5, 6 статьи 154 закона N 122-ФЗ закреплено, что находящееся в федеральной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Проанализировав положения 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.3 Устава ФГБУ "Управление "Комимелиоводхоз" (т.1, л.д.31-46) и, исходя из пункта 5.4 Положения о Минсельхозе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, пункта 4 утвержденного Минсельхозом России Положения о Департаменте мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, письма истца (т.1, л.д.12, 13), отзыв Минсельхоза России на исковое заявление (т.1, л.д.148-150, т.2, л.д.7-8) суд апелляционной инстанции находит, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении истца, осуществляет Минсельхоз России, которое согласно на передачу спорных объектов в муниципальную собственностью района, что соответствует и требованиям пункта 4 статьи 298 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюден установленный законом порядок при передаче дорог. Ссылка Администрации на то, что дороги являются элементами улично-дорожной сети, а, следовательно, подлежат передаче в собственность сельского поселения, основано на неверном толковании норм права. Сопоставив имеющуюся в деле техническую документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные дороги являются автомобильными, а ссылка заявителя на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2015 N 171н к данной ситуации не применим, поскольку утвержденный им Перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, является обязательным при присвоении и изменении адресов объектов адресации. Более того, дороги в качестве элементов улично-дорожной сети в данном перечне отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Материалами дела подтверждается объективная необходимость в принятии спорных дорог в муниципальную собственность района: "Дорога к огородам" обеспечивает проезд транспортных средств и пешеходов, неограниченного круга лиц к дачному массиву Дырнос-6, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается постановлением Администрации от 08.11.2010 N 1/3177 (т.1, л.д.99-100, 121-122), где указанная дорога поименована как межхозяйственная; "Дорога к производственной базе" обеспечивает проезд транспортных средств и пешеходов к домам частного сектора и к предприятиям. Что ответчиком также не опровергнуто и подтверждается постановлением Администрации от 08.11.2010 N 1/3177 (т.1, л.д.99-100, 121-122), где указанная дорога поименована как для использования под дорогу к производственной базе.

Ссылка ответчика на отсутствие финансового обеспечения передачи в муниципальную собственность спорных дорог и возможность их принятия только при определенных условиях отклоняется, поскольку положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регулируют передачу имущества вследствие перераспределения полномочий органов публичной власти, в то время как по настоящему делу определяется законный владелец имущества исходя из функциональной характеристики дорог и обязанности по их содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что администрация, не соглашаясь принять дороги, не указала обоснованных причин для этого. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств в подтверждение ненадлежащего состояния дорог и в связи с этим величины потенциальных затрат на их текущий (капитальный) ремонт. Своих намерений организовать осмотр дорог для определения их фактического состояния Администрация не реализовала. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-8077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев