Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-10206/15

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-16743/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольского Дениса Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-10206/2015

на решение от 25.09.2015

судьи М.Н. Гарбуза,

по делу N А51-16743/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 96 (ИНН 2540018373, ОГРН 1022502272528, дата регистрации 18.05.1990)

к индивидуальному предпринимателю Смольскому Денису Анатольевичу (ИНН 253614741846, ОГРНИП 311253630500042, дата регистрации 01.11.011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Прим" (ИНН 2540072388, ОГРН 1022502288027)

о взыскании 315 000 рублей,

при участии:

от истца - до и после перерыва представитель Балабанова Е.В. (доверенность 25 АА 1124536 от 09.02.2014, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

от третьего лица - до перерыва представитель Доронина Р.В. (доверенность от 01.01.2016, паспорт); после перерыва - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 96 (далее по тексту - истец, ЖСК 96) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смольскому Денису Анатольевичу (далее - ответчик, Смольский Д.А.) о взыскании 315 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края 25.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что займов от истца не получал, обязательства по договору подряда от 25.04.2013 выполнил в полном объеме. Также ответчик указал, что впоследствии истец заключил с ООО " АЛЬЯНС-ПРИМ" договор подряда N 3/2 на выполнение оставшихся работ, которое также привлекло к их выполнению Смольского Д.А.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку авансированные истцом 315 000 рублей являются оплатой выполненных Смольским Д.А. работ, в том числе и по договору подряда N 3/2 между ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ " и ЖСК 96.

Также ответчик в доводах апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 22.12.2015, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 22.12.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " АЛЬЯНС-ПРИМ".

Извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 01.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 15 часов 05 минут 09.03.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего до перерыва, подержавшего исковые требования.

В судебном заседании до объявления перерыва, представитель третьего лица по апелляционной жалобе возразил, пояснив, что ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" Смольскому Д.А. полномочий на получение каких-либо денежных средств не передавалось, каких-либо полученных от ЖСК 96 денежных средств Смольским Д.А. третьему лицу не передавалось. По окончании перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва третье лицо, опровергая утверждения ответчика о выполнении работ на объекте истца в рамках поручения и от имени ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ", указало, что выполненные работы по договору от 06.05.2013 приняты истцом и оплачены непосредственно ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" платежным поручением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, ЖСК 96, на основании счета N 1/13 от 25.05.2013 перечислило в пользу Смольского Д.А. в качестве предоплаты по договору подряда от 25.04.2013 платежными поручениями N 41 от 25.04.2013, N 42 от 28.04.2013 денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, а затем выплатило Смольскому Д.А. наличными по расписке дополнительно 15 000 рублей.

По доводам истца, впоследствии между ЖСК 96 и ответчиком договор подряда от 25.04.2013 на выполнение Смольским Д.А. работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем ГВС, ХВС, отопления, канализации многоквартирного дома 4 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, не заключен, ответчик к выполнению работ не приступал и не выполнял их.

Вышеуказанные работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем ГВС, ХВС, отопления, канализации многоквартирного дома 4 по ул. Шилкинская в г.Владивостоке, выполнены ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" по договору подряда от 06.05.2013, приняты и оплачены ЖСК-96 платежным поручением N 13 от 16.07.2013 на сумму 2 538 939 рублей 63 копейки.

Полагая, что денежные средства в размере 315 000 рублей выплачены ответчику ошибочно в отсутствие оснований и сделок, истец в целях досудебного урегулирования спора 06.08.2013 истец в адрес Смольского Д.А. направил письмо с требованием возврата ошибочно выплаченных денежных сумм, которое ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком доказательства наличия между сторонами отношений по договору подряда от 25.04.2013, указанному в платежных документах в качестве назначения платежа, либо доказательства фактического выполнения работ на 315 000 рублей не представлены. Также, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на спорную сумму по поручению ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" в пользу истца.

Следовательно, ответчик, получивший денежные средства по незаключенному договору и не предоставивший встречного исполнения, является неосновательно обогатившимся лицом.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 315 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями N 41 от 25.04.2013, N 42 от 28.04.2013 на сумму 300 000 рублей, а также распиской от 01.06.2013 на сумму 15 000 рублей.

Доказательств возврата спорной суммы истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 315 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом деле денежные средства ЖСК 96 перечислены ответчику 25.04.2013, 28.04.2013, переданы наличными 01.03.2013. Письмо с требованием возврата ошибочно выплаченных денежных средств истец в адрес Смольского Д.А. направил 06.08.2013.

Поскольку ЖСК 96 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.08.2015, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлена квитанция N 019 от 03.08.2015 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в материалы дела возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Непривлечение к участию в деле ООО "АЛБЯНС-ПРИМ", права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным актом, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-16743/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смольского Дениса Анатольевича в пользу Жилищно-строительного кооператива N 96 неосновательное обогащение в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, а также 9 300 (девять тысяч триста) рублей расходов по госпошлине по иску и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова