Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-991/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-73340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федеева Е.В. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-991/2016) Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-73340/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сумо" (далее - ответчик) о взыскании 11 725 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 57/ЭО от 01.01.2012 г., 122 808 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа и неустойку за просрочку оплаты по договору, начисленную на сумму основного долга за период с 09.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2015 с ООО "Сумо" в пользу АК "Санкт-Петербургские электрические сети" взыскано 11 725 руб. 60 коп. задолженности, 11 725 руб. 60 коп. пени и неустойка в размере 1% от суммы долга 11 725 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 09.10.2015 г. по день фактической уплаты долга, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки, Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению истца, требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.01.2012 г. N 57/ЭО на эксплуатационное обслуживание электроустановок, содержащиеся в п.2 и п.3 просительной части искового заявления, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того истец полагает, что ответчиком не было заявлено отдельное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 57/ЭО от 01 января 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался собственными или привлеченными силами оказывать заказчику (ответчику) услуги по эксплуатационному обслуживанию, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Перечень электроустановок передаваемых в эксплуатационное обслуживание указан в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг, согласно которому начало оказания услуг установлено с 01 января 2012 года, окончание - 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг по договору на 2012 год составляет 23 449 руб. 19 коп.

Оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором услуги оказаны истцом в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается актами N 57/3 от 30 сентября 2012 года и N 57/4 от 31 декабря 2012 года.

Оказанные услуги приняты заказчиком (ответчиком) без претензий по объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных исполнителем в 3 и 4 кварталах 2012 года и принятых заказчиком услуг не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность размере 11 725 руб. 60 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 08.10.2015 г. составила 122 808 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В договоре N 57/ЭО от 01.01.2012 г. на эксплуатационное обслуживание электроустановок нет прямого указания на то, что с истечением срока его действия прекращаются обязательства обеспечительные обязательства, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, судебная практика исходит из того, что обеспечительные обязательства, предусмотренные договором, сохраняют свою силу вплоть до момента исполнения основного обязательства, следующего из договора, то есть договорная неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит начислению и после прекращения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/13.

Аналогичные разъяснения были даны в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частым, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (1%), незначительный размер долга, длительное капитализирование истцом неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 725 руб. 60 коп.

Доводы истца, что суд неправомерно сделал ссылку на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17, как неприменимые в связи с изменениями в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность рассчитанной неустойки и возможность ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что является одной из форм заявления.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-73340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов