Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5798/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-174292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-174292/15, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ООО "Ильский Полигон ЖБИ" к ООО "Стройгазконсалдинг" о взыскании денежных средств в размере 3 823 467, 34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Лазарев А.В., дов. от 12.01.2016,

от ООО "Ильский Полигон ЖБИ" - Степанов Г.Д., дов. от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Ильский Полигон ЖБИ" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 3 601 452, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 014, 56 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил снизить сумму взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неисполнением условий договора поставки от 14.02.2014 N СГК-14-45/03.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом предусмотренного п. 9.1 договора претензионного порядка разрешения спора (л.д. 28-30). Доводы ответчика о его несоблюдении истцом несостоятельны. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11, на которое в обоснование своей позиции ссылается ответчик, учитывает иные обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору поставки составила 3 601 452, 78 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопросы суда уточнил, что решение суда в части взыскания долга не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 222 014,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что п. 10. 6 договора предусмотрена ответственность покупателя в размере не более 5 % от суммы просроченного обязательства, в связи с чем ответственность ООО "Стройгазконсалтинг" не может превышать 180 072, 63 руб.; суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 10.6 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), тогда как истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений, подобных установленным сторонами в названном пункте договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу N А40-180195/13, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчика процентов исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда в отношении взысканной суммы процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-174292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов