Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-1346/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - газпром - представительство юридического лица - рассрочка - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-1346/16

г.Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А82-11611/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаПлюс - Техническая лаборатория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-11611/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ИНН: 7606066274; ОГРН: 1077606005663)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПлюс - Техническая лаборатория" (ИНН: 7606027860; ОГРН: 1027600854280)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДатаПлюс - Техническая лаборатория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 15.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.02.2016 направлялось по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 23 кв. 12. Указанное определение суда вернулось обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по юридическому адресу ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда направлялись по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаПлюс - Техническая лаборатория" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-11611/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова