Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-580/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А39-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015 по делу N А39-1101/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (ОГРН 1021301575800, ИНН 1304068676) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1101326000786, ИНН 1326214345), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Подоба Елены Александровны, о расторжении договора, взыскании 302 613 руб. убытков, 183 360 руб. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 58051, N 58053), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58055);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Подоба Елены Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 58052, N 58054),

установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия

"Большеберезниковский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о расторжении договора бюджетного учреждения от 20.06.2013 N 0109200002413001002_132417, взыскании 120 412 руб. убытков, 183 360 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 330, 405, 450, 702, 708, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору бюджетного учреждения от 20.06.2013 N 0109200002413001002_132417.

Истец отказался от заявленных требований в части расторжения договора бюджетного учреждения от 20.06.2013 N 0109200002413001002_132417.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Подоба Елена Александровна (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением от 17.12.2015 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки в сумме 120 412 руб., неустойку в сумме 183 360 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4950 руб. 67 коп.; части иска о расторжении договора бюджетного учреждения от 20.06.2013 N 0109200002413001002_132417 прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного 04.08.2014 между Обществом и Учреждением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что истцу не было и не должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Апеллянт считает, что подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен договор бюджетного учреждения N 0109200002413001002_132417, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные условиями договора (раздел 3 договора: начало - в течение 5 дней после подписания договора, окончание - до 01.11.2014), по выполнению работ по капитальному ремонту главного корпуса Учреждения, а заказчик принять результат работ (раздел 5 договора) и оплатить выполненный объем работ 100% по факту выполнения работ в соответствии с расчетными документами (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) по мере доведения средств до заказчика, с возможностью отсрочки платежа до 31.12.2014 (пункт 2.2 договора) (т.1, л.д. 15-20).

Общая стоимость работ по согласованию сторон составила 8 321 875 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в соответствии с положениями раздела 7 договора гарантировал выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ, предусмотренных локальной сметой, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства, а также обязался своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный срок (не позднее десяти дней с момента их обнаружения переделать некачественно выполненные работы (пункт 7.2 договора).

Заказчик вправе устранить обнаруженные дефекты своими силами с полным возмещением подрядчиком затрат на их устранение, при этом кроме санкций за неисполнение обязательств виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки (пункт 11.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), составленным, подписанным заказчиком без каких-либо претензий и замечаний по их выполнению, работы по спорному договору выполнены подрядчиком на сумму 798 826 руб., в том числе работы по ремонту отопления на сумму 419 687 руб., и частично оплачены заказчиком (т.2, л.д. 1-47, 48-51).

10.01.2014 заказчиком с участием представителя подрядной организации составлен акт выявленных недостатков в работе системы отопления (т.2, л.д. 128).

30.01.2014 заказчик письмом N 29, направленным в адрес ответчика, сообщил о выполнении последним работ с нарушение графика производства работ, некачественно, с отклонением от проекта (т.2, л.д. 59).

По заявлению заказчика от 06.02.2014 N 37 экспертами ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" проведено строительно-техническое исследование по определению качества устройства системы отопления в левом крыле главного корпуса заказчика, в результате которого эксперты пришли к выводам, что качество выполненных работ по устройству системы отопления не соответствует требованиям СП 60.133330.2012 и СП 73.13330.2012, система отопления требует устранения дефектов, дефекты критические, стоимость восстановительного ремонта системы отопления составила 302 613 руб. (акт экспертизы от 08.02.2014) (т.2, л.д.61-86).

21.02.2014 заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией устранить выявленные дефекты работ в системе отопления и привести её в соответствие с требованиями СП 60.133330.2012 и СП 73.13330.2012 (т.2, л.д. 87-89).

На направленную истцом претензию о необходимости устранения дефектов (недостатков) выполненных работ ответчик не принял надлежащих мер по их устранению, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела (актом выявленных недостатков в работе системы отопления от 10.01.2014, актом экспертизы от 08.02.2014 ООО "Экспертно-Оценочное Бюро") подтверждено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по устройству системы отопления в левом крыле главного корпуса заказчика и необходимость устранения дефектов, стоимость восстановительного ремонта системы отопления в размере 302 613 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору бюджетного учреждения от 20.06.2013 N 0109200002413001002_132417 и необходимость несения расходов на их устранение, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора за окончание выполненных работ после установленного срока по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости капитального ремонта за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту главного корпуса заказчика, требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки в сумме 183 360 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворен судом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец просил утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами спора 04.08.2014.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле правовых оснований для утверждения мирового соглашения с учетом следующего.

Мировое соглашение подписано от имени Общества директором Синтюриным И.С.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу N А39-6085/2014 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Насакин О.Е.

Конкурсный управляющий Насакин О.Е. привел доводы о том, что мировое соглашение, заключенное Учреждением и Обществом, является недействительной сделкой и привело к тому, что отдельному кредитору - Учреждению - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих

права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же постановления, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно

направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также проверив полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, и возражения конкурсного управляющего Общества против утверждения мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку затрагивает права и законные интересы других лиц - иных кредиторов Общества. Доказательств наличия их согласия на утверждение мирового соглашения по данному делу сторонами не представлено.

Вместе с тем, мировое соглашение было заключено, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Учреждение должно было знать в момент заключения мирового соглашения, и его утверждение приведет к тому, что отдельному кредитору - Учреждению - будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что противоречит закону.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015 по делу N А39-1101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова