Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-654/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А66-8273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" представителя Юговой Е.А. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-8273/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (место нахождения: г. Липецк, пр. Универсальный, д. 14, корп. Ж; ОГРН 1064823067330; ИНН 4825048219; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (место нахождения: г. Тверь, ул. Володарского, д. 34; ОГРН 1026900562358; ИНН 6905079456; далее - Компания) о взыскании 1 366 164 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (место нахождения: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 15; ОГРН 1116952054350; ИНН 6950139756, далее - ООО "Гарантия").

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 59 934 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с названным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил к рассматриваемому случаю расчеты по формуле, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и ООО "Гарантия" (лизингополучатель) 04.10.2012 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ОБ-1529/12ЛБ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, 2012 года выпуска, цвет - серо-желтый, заводской номер машины (рамы) ННКНZ905АС0000398, двигатель N73401655.

Указанное имущество застраховано лизингополучателем в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств от 23.10.2012 N 00015/2030/691.

В период действия договора лизинга предмет лизинга был похищен, в результате чего наступил страховой случай по риску "Хищение". Выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае являлся ответчик.

Истец и третье лицо 15.10.2013 подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) о приостановлении начисления лизинговых платежей с 24.07.2013 до получения лизингодателем суммы страхового возмещения. Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" перечислило ответчику 6 100 000 руб. страхового возмещения.

Третье лицо, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заключило с Обществом договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2015 N 1529-2, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу права требования с Компании, неосновательного обогащения (в том числе: аванса, сальдо, процентов, выкупных платежей, понесенных судебных расходов) в связи с расторжением договора лизинга от 04.10.2012 N ОБ-1529/12ЛБ, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 1 366 164 руб. 16 коп.

Поскольку Компания сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Как установлено в статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 вышеназванного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество передается изначально лизингополучателю лишь во временное владение и пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая предмет лизинга находился у лизингополучателя во владении и пользовании. Собственником экскаватора оставался лизингодатель. В связи с этим, исходя из объема прав, которыми располагал в отношении указанного имущества лизингополучатель, лизингодатель имеет право на полученные до гибели транспортного средства платежи, представляющие собой возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Вместе с тем, оснований на оставление в своей собственности денежных средств в виде выкупной цены предмета лизинга лизингодатель не имеет, так как выкуп не состоялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В рассматриваемом случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а утрата предмета лизинга в результате хищения неустановленными лицами.

При указанных обстоятельствах договор финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2012 N ОБ-1529/12ЛБ считается расторгнутым с момента получения лизингодателем суммы страхового возмещения.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления N 17, что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В пункте 3.3.10 договора лизинга стороны фактически договорились о том, что лизингополучатель обязан возместить в полном объеме лизингодателю убытки, причиненные утратой (хищением, уничтожением, гибелью) предмета лизинга в результате действий (бездействия) лизингополучателя или третьих лиц. В случае утраты (хищения, уничтожения, гибели) имущества, размер подлежащих возмещению лизингополучателем убытков лизингодателя, определяется как разница между общей суммой лизинговых платежей по настоящему договору за вычетом уже уплаченных лизинговых платежей, страхового возмещения, полученного лизингодателем, и стоимости годных остатков предмета лизинга, если они по условиям договора страхования не передаются страховщику.

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона N 164-ФЗ риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент хищения предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Компания получает от Общества возмещение в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей по настоящему договору за вычетом уже уплаченных лизинговых платежей, страхового возмещения, полученного лизингодателем, и стоимости годных остатков предмета лизинга, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента, в силу чего обязательство, установленное договором лизинга, подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Ф по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения Компании, правомерно получившей денежные средства.

Таким образом, исковые требования частично удовлетворены судом правомерно.

Ссылку апеллянта на императивное регулирование спорных отношений правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как согласно пункту 3 Постановления его положения применяются судами при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинг" об имущественных последствиях расторжения этого договора. Так, договор лизинга прекращен на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ (прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает - хищение предмета лизинга без установления виновных лиц), а последствия прекращении обязательств сторон предусмотрены в самом договоре при его заключении.

Расширительное толкование Постановления N 17 не допустимо, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-8273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова