Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1865/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-24880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Лынченко В.Б. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Халиль Л.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-24880/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

о признании исполненными договоров поручительства N 27140016-3п от 15.04.14, N 27140036-2п от 09.07.14 в размере 14 101 306,06 руб.,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в суд с иском к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании обязательства поручительства истца перед ответчиком исполненным в части 14 101 306,06 руб.; остаток неисполненного обязательства в размере 1 604 195,64 руб. распределить пропорционально 50/50 на каждый из договоров поручительства; признать неисполненное обязательство истца по договору поручительства N 27140016-3п от 15.04.2014 в размере 802 097,82 руб.; признать неисполненное обязательство истца по договору поручительства N27140036-2п от 09.07.2014 в размере 802 097,82 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что дополнительными соглашениями от 13.11.2014 заемщик и банк ухудшили положение поручителя без его согласия и уведомления, игнорированием ответчиком возможности надлежащего исполнения по кредитным договорам путем безакцептного списания денежных средств со счета ООО "Гермес". В игнорировании данной возможности ответчиком истец усматривает злоупотребление правом. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что безакцептное списания денежных средств является правом, а не обязанностью ответчика. Ссылается на ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитором) и ООО "ГЕРМЕС" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 27140016 (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 (двадцать миллионов) руб. с установлением процента по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее 14.04.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства N 27140016 -1п от 15.04.2014, по которому поручителем выступил Прокопенко Виктор Валентинович, договор поручительства N 27140016 - 2п от 15.04.2014, по которому поручителем выступила Виноградова Анна Николаевна, договор поручительства N 27140016 -3п от 15.04.2014, по которому поручителем выступило ООО "Лидер" (истец).

Согласно п. 2.3.11 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить банку все документы, которые необходимы для списания денежных средств со счетов заемщика без его распоряжения в банке ОАО КБ "Центр-Инвест", его филиалах и иных кредитных учреждениях, где имеются счета заемщика.

В обеспечение обязательств также были оформлены договор ипотеки судна N 27140016 - 1з от 15.04.2014 (залогодатель ООО "Гермес") и договор ипотеки судна N 27140016 - 2з от 15.04.2014 (залогодатели Прокопенко В.В. и Виноградова А.Н.).

02.07.2015 года Виноградовой А.Н. был сделан запрос в ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" с просьбой предоставить копии зарегистрированных в установленном порядке договора ипотеки судна.

03.08.2015 года ФБУ в ответ на запрос поручителя направлен ответ, в приложении к которому представлены: - копия договора ипотеки судна "Горизонт-2", дополнительное соглашение к кредитному договору N 27140016 от 15.04.2015 года, заключенное между ОАО КБ "Центр-Инвест" и заемщиком ООО "ГЕРМЕС" б/н от 13.11.2014, дополнительное соглашение к кредитному договору N 27140016 от 15.04.2015 года, заключенное между ОАО КБ "Центр-Инвест" и заемщиком ООО " ГЕРМЕС" б/н от 13.11.2014 года.

В соответствии с представленными по запросу дополнительными соглашениями от 13.11.2014 года изменен срок действия обеспечительного договора ипотеки судна N 271400016-2з от 15.04.2015 года, срок его действия прекращен 13.11.2014 года, а также заемщик обязан предоставить банку документы на дополнительное залоговое обеспечение кредита, в случае непредставления документов, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 5 пунктов.

Как указал истец, о заключении дополнительных соглашений поручитель не был уведомлен ни банком, ни заемщиком, 13.11.2014 года данная обеспечительная мера сторонами была прекращена. Действие залога прекращено досрочно, при этом задолженность по договору погашена не была. Согласно Кредитному договору, кроме поручительства, заем обеспечивался имуществом (Договор залога N 27140016-2з, имущество - судно "Горизонт-2"), которое было заложено ответчику, однако часть имущества была выведена из под залога с согласия ответчика при условии предоставления замены-танкера "Водолей". Дополнительное соглашение от 13.11.2014, которым оговорена указанная замена, предусматривает также увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5 пунктов. Кроме того имеется факт увеличения процентов с 13,5 % до 18,5 %.

Истец полагает, что указанными соглашениями заемщик и банк ухудшили положение поручителя без его согласия и уведомления.

22.01.2015 ОАО КБ "Центр-Инвест" направлено в адрес ООО "ГЕРМЕС" уведомление о просрочке исполнения обязательств.

22.01.2015 ОАО КБ "Центр-Инвест" в адрес ООО "Лидер" была направлена претензия, содержащая требования по уплате долга по Кредитному договору, ввиду того, что заемщик допустил просрочку в уплате долга.

30.01.2015 Истцом был направлен ответ на претензию, в котором указано, что у ООО "ГЕРМЕС", есть дополнительный актив - дебиторская задолженность ООО "Палмали" на сумму 14 101 306,06 руб., которую должник взыскивает в судебном порядке.

Между должником ООО "ГЕРМЕС" и банком ОАО КБ "ЦентрИнвест" также 09.07.2014 года был заключен еще один кредитный договор N 27140036 на открытие кредитной линии с задолженностью 10 000 000 рублей. Во исполнение обязательств должника по кредитному договору между ООО "Лидер" и ОАО КБ "Центр-Инвест" был также заключен договор поручительства N 27140036-2п от 09.07.2014 года.

На момент предъявления претензии банка к поручителю сумма непогашенного долга по обоим договорам составляла 15 705 675,36 руб., обязательства по поручительству за ООО "ГЕРМЕС", как полагает истец, были прекращены в части 14 101 306,06 руб., оставшаяся часть поручительства составляет 1 604 195,64 руб., которая подлежит распределению в равных долях по каждому договору поручительства.

Основанием для прекращения обязательств поручительства, по мнению истца, служит ответ на претензию от 30.01.15 (л.д. 132), в котором поручитель проинформировал банк о возможном получении заемщиком денежных средств в сумме 14 101 306,06 руб., учитывая то, что кредитными договорами банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, по утверждению истца, банк имел возможность, воспользовавшись своим правом, получить денежных средства в сумме 14 101 306,06 руб. Бездействие банка истец расценивает как злоупотребление правом, ответ на претензию от 30.01.15 как надлежащее исполнение обязательства в спорной сумме, которое не было принято банком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1.1., 2.1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно кредитного договора N 27140016 от 15.04.2014 в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов - в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО КБ "Центр-инвест" имеет право получить исполнение как от должника - заемщика, так и от солидарно обязавшихся поручителей.

В обеспечение обязательств были оформлены договор ипотеки судна N 27140016 - 1з от 15.04.2014 (залогодатель ООО "Гермес") и договор ипотеки судна N 27140016 - 2з от 15.04.2014 (залогодатели Прокопенко В.В. и Виноградова А.Н.)

Впоследствии договор ипотеки судна N 27140016 - 2з от 15.04.2014 прекратил свое действие 13.11.2014 по соглашению сторон. Судно, являвшееся предметом ипотеки согласно договору ипотеки судна N 27140С16-2з от 15.04.2014, было реализовано. Денежные средства, полученные от продажи предмета залога, были направлены на погашение основного обязательства по кредитному договору N 27140016 от 15.04.2014. Соответственно, вывод из залога имущества, являющегося предметом по договору ипотеки судна N 27140016-2з от 15.04.2014, уменьшил обязательства заемщика, а также размер ответственности поручителей.

Доводы заявителя о возможности Банка списать в безакцептном порядке денежные средства со счета заемщика, а также потенциальной возможности получения заемщиком денежных средств от третьего лица, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, ввиду того, что безакцептное списание является правом, а не обязанностью банка. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Кроме того, банком были предъявлены требования на безакцептное списание со счета ООО "ГЕРМЕС", которые исполнялись по мере поступления денежных средств на счет. По состоянию на 02.12.2015 на счете имеется картотека - не исполненные в срок требования, что подтверждается распечаткой за период с января 2015 но 02.01.2015.

С учетом данного обстоятельства ссылка заявителя на Определение ВС РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 отклоняется. Ответчик предпринимал меры по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО "ГЕРМЕС". Данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон, при этом истец не указал, какие действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик поступил именно вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право. В рамках добровольно согласованных условий договора безакцептное списание денежных средств со счета ООО "ГЕРМЕС" является именно правом ответчика.

Ссылки заявителя на то, что им спорный договор поручительства возможно был бы не заключен, в отсутствии условия в кредитном договоре о безакцептном списании денежных средств со счета ООО "ГЕРМЕС", несостоятелен. Действуя разумно истец мог и должен был осознавать правовую и смысловую разницу отнесения условия о безакцептном списании денежных средств в спорном кредитном договоре к праву, а не обязанности ответчика. При этом меры по безакцептному списанию банком приняты.

Довод заявителя о том, что банком не разыскивались иные счета должника, отклоняется, поскольку по условиям спорного кредитного договора у ответчика отсутствует обязанность по проведению каких-либо розыскных мероприятий с целью реализации своего права на безакцептное списание денежных средств.

Само по себе получение банком поручительства третьих лиц за потенциального должника направлено именно на исключение для себя необходимости в поиске имущества должника на случай его неисправности.

Довод истца об увеличении ответственности поручителя в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору N 27140016 от 15.04.2014, предусмотренной дополнительным соглашением к кредитному договору N 27140016 от 15.04.2014 от 13.11.2014, также подлежал отклонению. В соответствии с договором поручительства N 27140016-3п от 15.04.2014 поручитель дает согласие (п. 2.1.2.) отвечать перед Банком в случае любых изменений или дополнений условий кредитного договора, которые могут быть заключены между Банком и Заемщиком в будущем. В совокупности с п. п. 1.1., 2.1.1. договоров поручительства, данное условие договора признается апелляционным судом соответствующим требованиям ч. 2 ст. 367 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Таким образом, изменение процентной ставки считается согласованным с поручителем в связи с заранее данным им согласием, а также отсутствием с его стороны возражений в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких возражений документально не подтверждены.

Денежные средства, полученные от продажи предмета залога - судна "Горизонт-2", были направлены на погашение основного обязательства по кредитному договору N 27140016 от 15.04.2014, что повлекло уменьшение обязательств заемщика, а также размер ответственности поручителей. При этом неисполнение залогодателями обязательств по передаче в залог Танкера "Водолей" является нарушением условий договора, что явилось следствием увеличения процентной ставки на 5 пунктов.

Ссылка заявителя на п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" отклоняется, поскольку увеличение процентной ставки по кредиту соответствует условиям Дополнительного соглашения от 13.11.2014.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, при этом ни одно из оснований, приведенных в исковом заявлении, не подпадает под основания для прекращения поручительства, закрепленные в действующем законодательстве.

Для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательств может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенных норм права, информация, содержащаяся в ответе на претензию от 30.01.15, не может расцениваться как надлежащее исполнение по договорам.

При этом из буквального толкования текста данного ответа следует исключительно просьба истца к ответчику о предоставлении отсрочки для погашения задолженности ООО "ГЕРМЕС" перед ответчиком и обоснование данной просьбы. Смысл, предаваемый данному письму истцом, не соответствует содержанию данного документа.

Аналогичным образом, произвольно, истцом толкуются нормы п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Такой способ прекращения поручительства, как ссылка поручителя в обращении к кредитору на наличие, по информации общедоступных источников, у должника дебиторской задолженности, которая к тому же является предметом судебного разбирательства, законом не предусмотрен.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, даже когда поручительство обеспечивает обязательства по передаче товара, выполнению услуг. Оно предоставляется в связи с тем, что у кредитора по таким обязательствам могут возникнуть денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Кроме того, согласно пункту 36 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ исполнение обязательства поручителем может быть признано надлежащим, если оно производится денежными средствами.

Довод заявителя о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность ответчика не применения своего права по договору на безакцептное списание денежных средств (1-й лист возражений истца на отзыв ответчика) несостоятелен. Сущность права, при прочих равных условиях, заключается в возможности его реализации по усмотрению правообладателя в зависимости от наличия или отсутствия воли на его реализацию.

Иные доводы заявителя основаны на изложенных и отклоненных судом предпосылках и апелляционным судом не принимаются.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договорам поручительства N 27140016-3п от 15.04.2014 и N 27140036-2п от 09.07.2014, материалами дела такое исполнение не подтверждается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-24880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина