Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-520/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-11848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11848/2015

по исковому заявлению акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск, (ОГРН 1107746585902)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778),

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 758 197, 05 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Федорова О.И. по доверенности N 1 от 01.01.2016;

от акционерного общества "КМВтелеком" - Носова О.Н. по доверенности N 17 от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск (далее - истец, АО "КМВтелеком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 758 197, 05 руб.

В суде первой инстанции представитель АО "КМВтелеком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 672 562, 45 руб. и неустойку в размере 90 094, 02 руб., а всего 762 656, 47 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "КМВтелеком" неустойки в размере 16 096 руб. 04 коп. по договору подряда N 01/2014-КГ от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11848/2015 встречное исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" принято к рассмотрению. Первоначальные исковые требования АО "КМВтелеком" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскана в пользу акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск, основная задолженность в размере 672 562, 45 руб., неустойка размере 90 094,02 руб., всего 762 656,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 253 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены встречные исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа". С акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск, взыскана в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, неустойка в размере 16 096, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции произведён зачет. В результате зачета взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу акционерного общества "КМВтелеком", г. Пятигорск, основная задолженность в размере 672 562, 45 руб., неустойка размере 73 997, 98 руб., всего 746 560, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 253 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11848/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований акционерного общества "КМВтелеком" по взысканию договорной неустойки в размере 90 094 рублей 02 коп. и уменьшить расходы по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать с акционерного общества "КМВтелеком" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 коп.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что считает обжалуемое решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "МРСК Северного Кавказа" договорной неустойки в размере 90 094 рублей 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 253 рубля 00 коп., незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Общество также считает, что расчет договорной неустойки произведен истцом неверно, а, следовательно, цена иска и размер государственной пошлины рассчитаны неправильно. В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер договорной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, в его удовлетворении судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказано.

Апеллянт считает, что в данном случае, вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Заявитель указывает, что основным контрагентом общества является ПАО "Ставропольэнергосбыт". В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке (А63-400/2015 за период август 2014; А63-380/2015 за период ноябрь 2014; А63-1607/2015 за период декабрь 2014; А63-2961/2015 за период январь 2015; А63-6446/2015 за период февраль 2015, А63-6846/2015 за период март 2015, А63-7842/2015 за период апрель 2015, А63-8980/2015 за период май 2015, А63-9878/2015 за период июнь 2015, А63-11643/2015 за период июль 2015).

Таким образом, в связи с систематической неоплатой контрагента ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик лишен иных источников доходов, что может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной ему продукции.

Апеллянт также указывает, что у ответчика имеется кредиторская задолженность по иным договорам, в связи с чем перед обществом стоит острая проблема оплаты задолженности за оказанные услуги или поставленный товар.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Общество отмечает, что основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении ответчика устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик считает, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.

Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть, финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют.

В условиях нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", общество вынуждено заключать кредитные договоры.

Заявитель указывает, что данные кредитные ресурсы привлечены ПАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а так же на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако, серьезных улучшений финансовому состоянию Заявителя они не приносят.

Таким образом, единовременная выплата несоразмерной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, предъявленных истцом к ПАО "МРСК Северного Кавказа" приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе, населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, неправомерно взыскав с ПАО "МРСК Северного Кавказа" договорную неустойку в размере 90 094 рублей 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 253 рубля 00 коп.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены нормы гражданского законодательства, где предусматривается освобождение от ответственности на основании п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания несоразмерной договорной неустойки 90 094 рублей 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 253 рубля 00 коп.

В судебном заседании от 09.03.2016 представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "КМВтелеком" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11848/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11848/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "КМВтелеком" (далее - подрядчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 01/2014-КТ от 20.01.2014 г.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт оборудования подстанций Восточных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

В договоре указано, что за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ или недовыполненных работ до полного исполнения обязательств.

Также договором предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 185 696, 45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 46-92) и не оспаривалось заказчиком.

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 513 134 руб.

Поскольку задолженность не уплачена в полном объеме, АО "КМВтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда N 01/2014-КТ от 20.01.2014 и встречных исковых требований о взыскании с АО "КМВтелеком" неустойки в размере по договору подряда N 01/2014-КГ от 20.01.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 672 562, 45 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 01/2014-КТ от 20.01.2014 не обжалуется, пересмотру подлежит лишь решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по договору подряда и государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать неустойку в размере 90 094, 02 руб.

От ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в суде первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ходатайство ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки равный 0,03 % суд первой инстанции обоснованно посчитал небольшим.

Довод ответчика о превышении размера неустойки 10 % от стоимости неоплаченных работ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку неустойка, начислялась на задолженность по каждому акту о приемке выполненных работ, что не превышает 10 % от их стоимости.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 094, 02 руб. (уточненное требование) за период с 29.09.2014 по 15.12.2015.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об уменьшении государственной пошлины также не может быть удовлетворено, поскольку в материалы дела не представлено доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно признал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции принял признание встречного иска представителем АО "КМВтелеком".

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества "КМВтелеком" по взысканию договорной неустойки в размере 90 094 рублей 02 коп. и уменьшении расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначально заявленных требований АО "КМВтелеком" и встречных исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов