Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-321/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-5801/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг", г. Краснодар, ОГРН 1072308003976, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании 350 080 руб. 20 коп. задолженности и процентов, с увеличением суммы иска до 356 919 руб. 39 коп. (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг": Ялозницкого С.В. - представителя по доверенности от 07.08.2015 и Зуева Б.А. - представителя по доверенности от 15.06.2015; от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Бурлук А.И.- представителя по доверенности от 11.01.2016; от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о взыскании 350 080 руб. 20 коп., из которых: 350 000 руб. задолженность по договору подряда N 37/ОТЭК/3722-ю от 16.05.14; 80 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.15 по 08.03.15 и проценты с 09.03.15 до даты возврата суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил сумму заявленных процентов до 6 919 руб. 39 коп., и просил взыскать их за период с 07.03.2015 по 02.06.2015 и с 03.06.15 до даты возврата суммы основного долга исходя из ставки 10,46% и увеличил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" в федеральный бюджет Российской Федерации 136 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (исполнитель, истец) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (заказчик, ответчик) заключен договор N 37/ОТЭК/3722-ю на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующей работы: "Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на регулируемый период" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

По условиям пунктов 1.2 - 1.3 содержание, объем работ определяется техническим заданием. Стоимость работ по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на регулируемый период 2014 год стороны согласовали в сумме 700 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 раздела 2 договора срок выполнения работ был установлен до 31 декабря 2014 года (пункт 2.1) с возможностью изменения срока по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.2 оплата работ производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.1) в сумме 350 000 руб. перечисляется заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента предоставления исполнителем копии документа, подтверждающего внесение тарифной заявки в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края (РТК СК); оставшиеся 50% в сумме 350 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента утверждения тарифа РТК СК на услуги по передаче электрической энергии.

Условиями пунктов 6.1, 6.2 предусмотрено, что расчеты по договору производятся по законченным и сданным этапам работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, которым подтверждаются объемы и стоимость фактически выполненных исполнителем работ.

По данным истца, им как исполнителем по договору, выполнены договорные работы, что подтверждается актом сдачи приемки работ N 1 от 30.09.14 на сумму 700 000 руб., с указанием в акте на то, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, при этом, акт подписан генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Ефимченко Н.А.

Однако оплата произведена не была, кроме того, 19.01.2015 он получил от ответчика уведомление о расторжении договора, с указанием на нарушение сроков выполнения работ, а также на отсутствие необходимости и целесообразности в выполнении расчета экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на регулируемый период.

Учитывая то, что оплата выполненных работ длительное время не производится, претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, оценив работы, которые он в действительности выполнил стоимостью в размере 350 000 руб. Также просит взыскать проценты в сумме 6 919 руб. 39 коп. за период с 07.03.15 по 02.06.15 и с 03.06.15 до даты возврата суммы основного долга. Кроме того, заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Заключенный сторонами договор N 37/ОТЭК/3722-ю от 16.05.14 является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора определено, что должен был сделать исполнитель: собрать исходную информацию, обработать ее, разработать прогноз баланса электрической энергии (мощности) по сетям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на регулируемый период, выполнить корректировки тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на регулируемый период и комплектацию тарифных предложений в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.11 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а по окончанию работ представить в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края (далее РТК СК) баланс электрической энергии (мощности) и тарифные предложения с обосновывающими материалами, включая расчет на услуги по передаче электрической энергии по сетям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на регулируемый период.

Целью договора на выполнение расчета экономически обоснованного тарифа является открытие РТК СК (на основании представленных истцом документов) дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на 2014 год. При этом, подготовка эти документов возлагалась на исполнителя (истца).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт сдачи приемки работ N 1 от 30.09.14 на сумму 700 000 руб., подписанный генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Ефимченко Н.А., которая по документальной информации, представленной ответчиком была уволена с занимаемой должности на основании приказа N 218-к от 30.10.14 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены условия, при которых сторонами по договору подписывается акт сдачи-приемки работ, а именно, при поступлении заказчику результатов расчета тарифов по пункту 1.1 договора. Вместе с тем, результаты расчета тарифов по состоянию на 16.01.15 у ответчика (заказчика) отсутствовали, что было указано им в уведомлении N 02-17/155 от 19.01.15, направленном в адрес истца.

В связи с тем, что исполнителем доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора N 37/ОТЭК/3722/-ю и условий технического задания к договору представлено не было, оплата заказчиком произведена не была.

Каких либо пояснений о том, как оформлялись результаты передачи расчета тарифов (пункт 6.1) истец в суде первой инстанции не представил, как и не представил документального обоснования расчета предъявленного иска, якобы выполненных работ на сумму 350 000 руб.

Из письма РТК СК N 01-04/2841 от 10.10.14 об отказе в открытии дела следует, что, заявка N 06-02/5644 от 30.09.14 и приложенные к ней обосновывающие документы, представлены не в полном объеме, в связи с чем установить тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на 2014 год не представляется возможным. Кроме того, в данном отказе (пункты 5-9) указано на необходимость предоставления документации, которая соответствует как условиям технического задания (приложение N 1 к договору), так и заявленным видам работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право истца на самостоятельное получение требуемой недостающей документации. Вместе с тем, истец не принимал надлежащих мер по сбору недостающей документации, указанной в письме РТК СК N 01-04/2841 от 10.10.14 и представлению таковой в установленные сроки.

Довод истца о том, что надлежащим доказательством его действий по сбору и запросу недостающей документации является переписка с ответчиком по каналам связи электронной почты, в силу статьи 75 АПК РФ не может быть принят, поскольку в качестве надлежащего доказательства, так как условиями договора предусмотрен иной порядок обмена документами (пункт 10.3 договора).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Уведомление о том, что выполнение технического задания в установленные сроки невозможно ввиду замечаний РТК СК, истец ответчику не направлял. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Экспертные заключения (порядковые номера 1-6), представленные истцом 23.09.15 в судебном заседании суда первой инстанции для приобщения к материалам дела, суд не оценивает, так как данные документы отсутствовали и не были представлены в материалы дела ни с подачей иска, ни позднее на заседания, состоявшиеся 24.08.15 и 10.09.15. Ответ РТК СК N 01 -04/2597 от 28.09.15 опровергает довод истца о передаче этих экспертных заключений в РТК СК одновременно с подачей тарифной заявки 30.09.14. Когда они в действительности были изготовлены, выяснить не представилось возможным.

Согласно статьям 769, 773 Гражданского кодекса исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием. Техзадание к договору (приложение N 1) было согласовано, подписано обеими сторонами и содержало перечень выполнения работ, необходимых для открытия РТК СК (на основании представленных истцом документов) дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на 2014 год.

Исполнитель не выполнил требования технического задания, установленного договором. О несоответствии переданных истцом отчетных материалов требованиям техзадания свидетельствует отказ РТК СК в открытии дела.

Таким образом, работа заказчиком не выполнена в полном объеме и с учетом условий договора обязанность по оплате не наступила.

Поскольку исковые требования ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" о взыскании задолженности, судом признаны не подлежащими удовлетворению, оснований как для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так и заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-5801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков