Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-3505/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-94035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 18.02.2016 по делу N А41-94035/15, принятое судьей Е.И. Кудрявцевой.,

по заявлению ООО "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области от 12.08.2015 N 060 022 15РК 0011827, N 060 022 15РК 0011826.

Рассмотрев ходатайство Государственного учреждения - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской от 26.11.2015 (л. д. 87-89), Арбитражный суд Московской области принял определение от 18.02.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - город Москва, улица Щукинская, дом 12.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт о возврате заявления ООО "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - город Москва, улица Щукинская, дом 12.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, то есть на основании статьи 35 АПК РФ заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, заявление, направленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" в Арбитражный суд Московской области, принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Следовательно, разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 35 АПК РФ, которой закреплено что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В связи с тем, что адрес Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - город Москва, улица Щукинская, дом 12., дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ООО "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" об оспаривании решений ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области принято к производству судом первой инстанции определением от 18.12.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право возвратить заявление после принятия его к производству. В данном случае пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ позволяет устранить ошибку, допущенную при принятии заявления к производству.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, при изменении юридического адреса организации после принятии иска (заявления) к производству суда пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ не может быть применен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-94035/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко