Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-3831/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - реестр требований кредиторов - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-3831/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-46675/2014

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Глазова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-46675/2014

по заявлению Глазова Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт"

об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ИНН/ОГРН 2311143735/1122311002593),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Глазов Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-46675/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, данное определение подлежит обжалованию в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 233 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 31.12.2015. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.12.2015 является 22.01.2016. Податель жалобы с настоящей апелляционной жалобой обратился 20.02.2016, о чём свидетельствует штамп отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В ходатайстве Глазов А.Е. ссылается на то, что резолютивная часть определения опубликована на сайте Арбитражного суда Краснодарского края лишь 10.01.2016 и отсутствием мотивировочной части, в связи с чем, заявителем был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В п. 30 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ указал что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, в данном Пленуме указаны причины, которые суд апелляционной инстанции считает уважительными или не считает их таковыми.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 принято заявление Глазова Александра Евгеньевича об установлении требований кредиторов. В связи с тем, что требования кредитора были заявлены по истечении установленного ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ тридцатидневного срока, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 судебное разбирательство назначено на 14.09.2015 г.

Судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края о назначении дела к судебному разбирательству, об оставлении без движения, об отложении судебного разбирательства направлялись Глазову Александру Евгеньевичу по почтовому адресу: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50, оф. 403, и согласно почтовым уведомлениям 3503182734234; 35093182350731; 35093184601510 получены заявителем лично.

Из содержания апелляционной жалобы Глазову Александру Евгеньевичу было известно о данном судебном акте.

В п. 30 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ указал что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку публикация полного текста судебного акта имела место быть 10.01.2016, то с данной даты у подателя жалобы имелась возможность в установленный срок изготовить и подать в суд апелляционную жалобу, тогда как жалоба была подана в суд только 20.02.2016. Каких-либо уважительных причин невозможности подать в указанный срок апелляционную жалобу ее податель не привел, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ее подателем по уважительным причинам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Глазова Александра Евгеньевича имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-46675/2014 было опубликовано 10.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Пункт 34 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ устанавливает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная в ходатайстве, не дает оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причины пропуска срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нижеследующее, что определением от 02.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Технопласт".

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 февраля 2016 года возвратить заявителю.

2. Отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

А.Н. Герасименко