Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-12039/16 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - членские взносы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-12039/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-229387/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство ООО "ВИСС" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" (ОГРН 1097799006271) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСС" (ОГРН 1107746572460) о взыскании задолженности по уплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016 г. ООО "ВИСС" обратилось в Апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-229387/2015.

Кроме того, ООО "ВИСС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду того, что получил обжалуемый судебный акт только 05.02.2016 г.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 22.01.2016 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.02.2016 г. (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 03.03.2016 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 22.01.2016 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 25.01.2016 г.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела, что свидетельствует из распечатки с официального сайта почты России (почтовая корреспонденция получена адресатом 07.12.2015 г.).

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель знал о том, что иск принят к производству, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 25.01.2016 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "ВИСС" в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ВИСС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ВИСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г по делу N А40-229387/2015 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "ВИСС" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 10 от 01.03.2016 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 10-ти л.,

справка о возврате госпошлины

Судья

Лялина Т.А.