Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-2924/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2016 г. N Ф01-2145/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А38-877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015

по делу N А38-877/2011,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 1202007650, ОГРН 1081223000077) Зубова Анатолия Васильевича

о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (ИНН 1217004066, ОГРН 1061223000464),

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района "Жилищно-коммунальное управление" Зубова Анатолия Васильевича - Зубов А.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП ГМР "ЖКУ", должник) конкурсный управляющий должника Зубов Анатолий Васильевич (далее - Зубов А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) за счет казны убытков в сумме 1 223 753 руб. 76 коп. в пользу МУП ГМР "ЖКУ" в порядке субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен в размере не погашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на статьи 4, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункт 3 статьи 56, пункт 5 статьи 113, пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7, подпункты 7, 9, 12 пункта 1 статьи 20, пункты 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировал тем, что собственник в лице своего уполномоченного органа незаконно изъял у предприятия недвижимое имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности, исключило возможность обращения взыскания и получения дохода от использования данного имущества. После изъятия указанного имущества деятельность предприятия фактически была прекращена, работники уволены, финансовые показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности, существенно ухудшились, операции по банковскому счету в связи с наличием картотеки практически прекратились. По мнению конкурсного управляющего, учредителем должника не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом при возникновении обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме и привлек администрацию к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу должника 1 223 753 руб. 76 коп. за счет казны муниципального образования "Горномарийский муниципальный район".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что конкурсный управляющий в ходе разбирательства изменил основание и предмет своего заявления, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. по делу N 5761/12 установлено, что частью 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении спора, по собственной инициативе предложил заявителю уточнить предмет требований и указать в просительной части на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, чем повлиял на законность судебного постановления и лишил администрацию Горномарийского муниципального района права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничив эти права.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение сроков исковой давности.

Вместе с тем, считает, что изъятие имущества не противоречило законодательству (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2014 по делу N А38-877/2011), а также не имело негативных последствий на уставную деятельность, напротив, передача муниципальному образованию указанного имущества, осуществленного на основании заявления директора МУП Горномарийского муниципального района "ЖКУ", способствовало существенной экономии финансовых ресурсов предприятия, так как исключалось бремя содержания имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.03.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Конкурсный управляющий Зубов А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Уполномоченный орган в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2011 принято к производству заявление о признании МУП Горномарийского муниципального района "ЖКУ" банкротом. Определением от 16.05.2011 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 МУП ГМР "ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Зубов А.В.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника имущества предприятия МО "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 МУП ГМР "ЖКУ" создано в качестве юридического лица. Согласно Уставу предприятия, целью его деятельности является получение устойчивых доходов от обеспечения и поддержания в должном состоянии принятого от собственника в управление недвижимого имущества и удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере. Предприятие оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда, услуги по реконструкции, капитальному и текущему ремонту жилого фонда, инженерных внутридомовых сетей. Размер уставного капитала предприятия составил 100 000 руб. (т.1, л.д. 22,23, т.3, л.д. 33-43).

Единственным учредителем и собственником имущества МУП ГМР "ЖКУ" является муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации Горномарийского муниципального района (пункт 1.6 Устава предприятия).

Согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Главы Администрации Горномарийского муниципального района от 30.01.2008 N 64/1 "О движении муниципального имущества" определено передать в хозяйственное ведение МУП ГМР "ЖКУ" имущество балансовой стоимостью 1 079 083 руб. 11 коп., в том числе, здания балансовой стоимостью 434 710 руб. (бани в д. Мумариха, д. Озерки, здание гаражей - база, здание гаражных боксов - база, здание конторы д. Озерки, здание проходной - база, здание столярного цеха - база); машины и оборудование балансовой стоимостью 208 033 руб. 04 коп.; компьютерная техника балансовой стоимостью 58 897 руб. 09 коп.; транспортные средства балансовой стоимостью 377 442 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 78-80).

В соответствии с постановлением Администрацией Горномарийского муниципального района от 30.12.2008 N 1043, актом приема-передачи от 30.12.2008 N 000190 у предприятия изъяты в муниципальную казну здание гаражей-база, балансовой стоимостью 16 695 руб., кран-балка, балансовой стоимостью 3 800 руб.

В июне 2010 года Администрацией Горномарийского муниципального района (далее - Администрация) произведено изъятие в казну муниципального образования закрепленного за МУП ГМР "ЖКУ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Козъмодемьянск, ул. Промышленная, д. 36.

Постановлениями Администрации предусмотрено прекратить право хозяйственного ведения предприятия и передать в казну муниципального района: по постановлению от 30.06.2010 N 552 - здание столярного цеха - базы, балансовой стоимостью 11 735 руб.; по постановлению от 30.06.2010 N 549 - здание проходной - базы, балансовой стоимостью 1 345 руб.; по постановлению от 30.06.2010 N 550 - здание конторы - базы (3 этаж) площадью 202 кв.м., балансовой стоимостью 2 779 руб. 44 коп. (часть данного здания площадью 303 кв.м. была изъята у должника постановлением от 16.11.2009 N 1013); по постановлению от 30.06.2010 N 551 - баня в д. Озерки, балансовой стоимостью 322 924 руб. 68 коп.; по постановлению от 30.06.2010 N 553 - часть здания гаражных боксов - база (боксы N 1 - 5), балансовой стоимостью 26 188 руб. 13 коп. (часть здания гаражных боксов -база (бокс N 6), балансовой стоимостью 1 913 руб. 87 коп. была изъята у должника постановлением от 16.11.2009 N 1012); по постановлению от 30.06.2010 N 554 - баня в д. Му-мариха, балансовой стоимостью 10 180 руб. (т.1, л.д. 41, 97, 100, 103, 106, 109). По актам приема-передачи N 45, 5, 13, 11, 9, 7 от 13.07.2010 указанное имущество передано МУП ГМР "ЖКУ" в казну МО "Горномарийский муниципальный район" (т.1, л.д. 42,43, 98,99, 101,102, 104,105, 107,108, 110,111).

Постановлениями Администрации часть изъятого у должника имущества предусмотрено передать в хозяйственное ведение МУП "Горномарийская машинно-технологическая станция": по постановлению от 14.12.2010 N 1044 - здание столярного цеха - базы, балансовой стоимостью 11 735 руб., здание проходной - база, балансовой стоимостью 1 345 руб., часть здания гаражных боксов - база (боксы N 1 - 5), балансовой стоимостью 26 188 руб. 13 коп. По актам приема-передачи N 5, 6, 7 от 27.12.2010 указанное имущество передано из казны МУП "Горномарийская машинно-технологическая станция".

Таким образом, на основании постановлений администрации по состоянию на 13.07.2010 у предприятия в муниципальную казну было изъято все закрепленное за ним недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий Зубов А.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлениями об оспаривании сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП ГМР "ЖКУ" на спорные объекты недвижимости. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2013, от 08.04.2014, от 27.10.2014 по делу N А38-877/2011 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что право собственности МО "Горномарийский муниципальный район", право хозяйственного ведения МУП ГМР "ЖКУ" в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем, вещное право на недвижимость у предприятия не возникло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не принятие собственником имущества муниципального унитарного предприятия надлежащих мер по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, закрепленные за предприятием, привело к отсутствию оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на эту недвижимость.

В связи с изъятием ответчиком у МУП ГМР "ЖКУ" основных производственных фондов, его также обязали передать в казну муниципальных образований обслуживаемые предприятием водопроводные, канализационные и инженерные сети и оборудование:

по постановлению Главы Администрации МО "Виловатовское сельское поселение" от 30.09.2010 N 41 - водонапорная башня д. Шарнейка, канализационные сети с. Вилова-тово, очистные сооружения с. Виловатово, водопроводные сети д. Лицкнуры - д. Михаткино, водопроводные сети д. Сарлайкино, водопроводные сети д. Афонькино - д. Лепетки, водопроводные сети с. Виловатово (т.3, л.д. 71-85);

по постановлению Администрации МО "Усолинское сельское поселение" от 30.09.2010 N 34 - водопроводные сети д. Мичакнуры (1 скважина, 1 башня), д. Носелы (2 скважины, 1 башня, 9 колонок), д. Пикузино (3 колонки), д. Саратеево (1 скважина, 1 башня, 6 колонок), д. Эшманайкино (1 скважина, 1 башня, 5 колонок), с. Усола - д. Эсяно-во (3 скважины, 1 башня, 20 колонок), расширенный водопровод с. Усола, ул. Новая (т.3, л.д. 86-101);

по постановлению Администрации МО "Озеркинское сельское поселение" от 30.09.2010 N 76 - канализационная сеть д. Озерки, водопроводная сеть д. Озерки, пожарный водоем д. Озерки, водопроводная сеть д. Апаево, водопроводная сеть д. Игнашкино, очистные сооружения д. Озерки (т.3, л.д. 102-126);

по постановлению Администрации МО "Еласовское сельское поселение" от 30.09.2010 N 63 - водопроводные сети с. Еласы (3 скважины, 3 башни, 10 колонок), д. Малые Еласы (1 скважина, 1 башня, 4 колонки), с. Емелево (2 скважины, 1 башня, 9 колонок), д. Новые Тарашнуры (2 скважины, 1 башня), д. Новая, д. Нуженалы, д. Писералы (1 скважина, 1 башня, 3 колонки), д. Чермышево Первое (2 скважины, 1 башня, 6 колонок), канализационные сети с. Еласы, очистные сооружения с. Еласы (т.3, л.д. 127-148);

по постановлению Красноволжской сельской администрации МО "Красноволжское сельское поселение" от 04.08.2010 N 42 - водопроводные сети д. Алешкино, д. Сарамбае-во, д. Тамарайкино (1 скважина, 1 башня, 14 колонок), д. Болониха (2 скважины, 1 башня, 1 колонка), д. Верхние Шелаболки (1 скважина, 1 башня, 7 колонок), д. Волна (1 скважина, 1 башня, 17 колонок), д. Гаврениха, д. Замятино (1 скважина, 1 башня, 4 колонки), д. Лапкино (1 скважина, 1 башня, 5 колонок), д. Нижние Шелаболки (1 скважина, 1 башня, 9 колонок), д. Четнаево (2 скважины, 1 башня, 6 колонок), п. Октябрьский (2 скважины, 2 башни, 19 колонок), с. Владимирское (1 скважина, 1 башня, 4 колонки), с. Кулаково, д. Кадышево, д. Когаркино (1 скважина, 1 башня, 17 колонок), д. Красногорка (1 скважина, 1 башня, 10 колонок), водопроводные башни д. Болониха, п. Октябрьский (т.3, л.д. 149-180);

по постановлению Администрации МО от 30.09.2010 N 53 - водопроводные сети д. Мумариха (2 скважины, 4 колонки), с. Троицкий Посад (2 скважины, 24 колонки), канализационная сеть д. Мумариха, с. Троицкий Посад, водонапорные башни с. Троицкий Посад, д. Мумариха, очистные сооружения с. Троицкий Посад, д. Мумариха (т.3, л.д. 181-209).

То есть, после изъятия у предприятия объектов недвижимости, у него по актам приема-передачи были приняты сооружения, коммуникации и сети, которые должник обслуживал в рамках осуществления основной деятельности.

В соответствии с распоряжением Администрации от 08.02.2011 N 26-р с директором МУП ГМР "ЖКУ" Матченко А.В. с 09.02.2011 расторгнут трудовой договор (т.2, л.д. 1). Как сообщено письмом Администрации от 23.03.2012 N 01-17/754-В, после расторжения трудового договора с Матченко А.В. и увольнения 09.02.2011 его с должности директора МУП ГМР "ЖКУ", с кем либо другим трудовой договор на эту должность Администрацией района не заключался (т.2, л.д. 8). В ЕГРЮЛ до признания должника банкротом в качестве его директора продолжал числиться Матченко А.В. (т.3, л.д. 40-43). В связи с отсутствием директора запросы о предоставлении документов и имущества должника направлялись конкурсным управляющим непосредственно Администрации, как органу представляющему собственника муниципального унитарного предприятия (т.2, л.д. 89 - 116).

По информации, представленной руководителем предприятия в налоговый орган, численность работников предприятия составляла по состоянию на 01.01.2011 - 37 человек (т.2, л.д. 2), по состоянию на 01.01.2012 - 3 человека (т.2, л.д. 3). При этом, согласно формы АДВ-6-3 о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР за 9 месяцев 2011, начисления производились в отношении двух застрахованных лиц (т.2, л.д. 4-7).

Согласно бухгалтерской отчетности предприятия, анализу финансового состояния МУП ГМР "ЖКУ", проведенному временным управляющим, финансовое положение должника после изъятия недвижимого имущества в муниципальную казну резко ухудшилось: уменьшились внеоборотные активы с 13 874 тыс. руб. (на 01.01.2010) до 38 тыс. руб. (на 01.01.2011); оборотные активы - с 1 224 тыс. руб. (на 01.01.2010) до 750 тыс. руб. (на 01.01.2011); валовая выручка - с 5 866 тыс. руб. (на 01.01.2010) до 4 740 тыс. руб. (на 01.01.2011); увеличились убытки с 830 тыс. руб. (на 01.01.2010) до 2 867 тыс. руб. (на 01.01.2011); кредиторская задолженность с 877 тыс. руб. (на 01.01.2010) до 3 196 тыс. руб. (на 01.01.2011) (т.2, л.д. 14-20, 29-32, т.3, л.д. 2-21, 44-61). По заключению временного управляющего, в результате анализа документации МУП ГМР "ЖКУ" выявлено, что имущество должника, с которым была связана его основная деятельность по водоснабжению и водоотведению и без которого невозможна его основная деятельность, передано муниципальным образованиям Горномарийского района. В октябре 2010 года руководитель должника уволен, новый руководитель не назначен, исполнение обязанностей руководителя ни на кого не возложено. В результате деятельность должника прекратилось. На основании изложенного, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (т.2, л.д. 9-13, т.3, л.д. 22-26).

В соответствии с справкой Отделения Марий Эл N 8614 Сбербанка России от 18.07.2011 N 40-18258, по состоянию на 18.07.2011 остаток средств по счету предприятия составил 0 руб.; по счету имелась картотека N 2 в размере 715 521 руб. 18 коп. (т.3, л.д. 68). Согласно выписке по банковскому счету МУП ГМР "ЖКУ" в Отделении Марий Эл N 8614 Сбербанка России за период с 01.01.2010 по 26.10.2011, средства на счет поступали в минимальных суммах, которые списывались по составляющим картотеку требованиям, предусматривающим взыскание средств в бесспорном порядке (т.2, л.д. 118-145).

По информации Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ от 20.07.2011 N 23398/21, на оставшееся у предприятия движимое имущество (1 самоходное и 11 автотранспортных средств) 22.09.2010, 25.10.2010 наложены аресты. При этом, по состоянию на 16.06.2011 на исполнении Горномарийского РОСП в отношении МУП ГМР "ЖКУ" на исполнении находилось 12 исполнительных документов с остатком задолженности в общей сумме 1 739 149 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 69, 70).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с непринятием муниципальным образованием мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, закрепленное за МУП ГМР "ЖКУ", оно было лишено возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на это имущество. В июне 2010 года все недвижимое имущество, закрепленное к этому времени за муниципальным предприятием, было изъято в муниципальную казну. Также предприятие обязали передать с баланса сооружения, коммуникации и сети, которые оно обслуживало. В 2011 году были уволены директор и работники предприятия; никаких мер по назначению нового директора и обеспечению продолжения деятельности предприятия либо его ликвидации. Администрацией не предпринято. В результате изъятия имущества финансовое положение предприятия значительно ухудшилось; кредиторская задолженность значительно превысила активы; по расчетному счету в связи с наличием картотеки и недостаточности средств осуществлялись только расходные операции по удовлетворению требований, предусматривающих бесспорное взыскание. В связи с большой задолженностью по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями было арестовано оставшееся движимое имущество должника. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прекращение хозяйственной деятельности и несостоятельность (банкротство) МУП ГМР "ЖКУ" вызвано действиями его учредителя и собственника имущества МО "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы администрации о том, что он законно изъял у предприятия недвижимое имущество, не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, справедливо отклонены и не признаны арбитражным судом в качестве основания для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, причиной отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество явилось то, что ответчик не регистрировал право муниципальной собственности, то есть не выполнил возложенную на собственника обязанность по надлежащему закреплению вещных прав созданного предприятия. В последующем 30.06.2010 администрация вынесла постановления об изъятии всего имеющегося у предприятия недвижимого имущества в муниципальную казну, после чего у него были изъяты обслуживаемые сооружения, коммуникации и сети, что очевидно свидетельствует об отсутствии у собственника намерения обеспечить должнику возможность для осуществления уставной деятельности. Создание ответчиком условий, препятствующих возникновению вещных прав должника на имущество, и позволяющих осуществить его произвольное изъятие, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. То обстоятельство, что изъятие осуществлялось по заявлению директора предприятия Матченко А.В., уволенного после осуществления такого изъятия, не свидетельствует о правомерности действий собственника, который изъяв все недвижимое имущество, лишил предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов МУП ГМР "ЖКУ" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 1 223 753 руб. 76 коп. (вторая очередь - 43 073 руб. 76 коп.; третья очередь - основной долг -1 168 272 руб. 69 коп., санкции - 12 407 руб. 31 коп.), которые не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника (т.1, л.д. 122-139).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2015, справок об отсутствии у должника имущества, формирование конкурсной массы полностью завершено; имущество, включенное в конкурсную массу (два транспортных средства), реализовано; дебиторская задолженность взыскана; иных активов у должника не имеется; иная возможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 1 223 753 руб. 76 коп., кроме взыскания средств в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует (т.1, л.д. 115-121, т.3, л.д. 62,63).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 223 753 руб. 76 коп. подлежат взысканию с муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования. Указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника - МУП ГМР "ЖКУ".

В своей апелляционной жалобе администрация ссылался на истечение сроков исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, размер ответственности контролирующих должника лиц определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12.

В данном случае необходимо учитывать следующее.

Последнее поступление денежных средств на расчётный счёт должника состоялось 19.05.2015.

Конкурсный управляющий оспаривал определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 301-ЭС15-7757 от 24.07.2015 отказано в передаче жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому с разумной достоверностью окончательное формирование конкурсной массы завершённым можно считать с момента последнего поступления денежных средств на расчётный счёт должника, 19.05.2015, и вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации от 24.07.2015.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее окончания поступления денежных средств на расчётный счёт должника, которое состоялось 19.05.2015, и вынесения определения ВС РФ от 24.07.2015, поскольку только после этого стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе администрация указала, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора, по собственной инициативе предложил заявителю уточнить предмет требований и указать в просительной части на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности (пункт 2 Определения об отложении рассмотрения заявления от 10.11.2015 по делу N А38-877/2011), чем повлиял на законность судебного постановления и лишил администрацию Горномарийского муниципального района права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничив эти права.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае арбитражный суд, оказал содействие в реализации права заявителя, МУП Горномарийского муниципального района "ЖКУ", на изменение основания или предмета иска, уменьшение или увеличение исковых требований для последующего всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Предмет заявленных требований не был изменен, а был уточнен. Заявитель просил взыскать убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Вопрос об уточнении заявленных требований был указан в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015, поскольку данный вопрос поднимался на судебном заседании, заявитель устно заявил о принятии решения об уточнении своих требований, в связи с чем арбитражный суд попросил оформить данное уточнение в письменном виде.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного дела и вынесении определения от 09.12.2015 не нарушал и не ограничивал права ответчика и не лишал администрацию Горномарийского муниципального района права на справедливое судебное разбирательство.

Также администрация полагает, что заявитель в ходе разбирательства изменил основание и предмет своего заявления, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Данный довод признается судом апелляционной инстанции безосновательным, т.к. требование о взыскании денежной суммы, соответствующей размеру непогашенных требований кредиторов, изначально было заявлено в связи с совершением ответчиком, как собственником имущества предприятия, действий, приведших к его банкротству. Заявленные требования МУП Горномарийского муниципального района "ЖКУ" уточнялись, а не изменялись полностью.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 223 753 руб. 76 коп. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу N А38-877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис