Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-57920/15

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-148901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-148901/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-1057),

по иску ЗАО "ТД "Ингеопром"

к ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца: Берёзкина А.И. по дов. от 17.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ингеокопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 50593546 руб., пени в размере 15833805,98 руб.

Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в размере 50593546 руб., пени в размере 7257161,08 руб. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и снизить размер неустойки до суммы рассчитанной обществом.

Представитель ЗАО "ТД "Ингеопром" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 заключен Договор поставки бетона N ТД-06-05/14 (Договор), согласно которому ЗАО "Торговый Дом "Ингеокомпром" (Поставщик) обязался поставить, а ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" (Покупатель) - принять и оплатить бетон и раствор (Товар).

ООО "ТД "Ингеокомпром" свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" обязательства по оплате не исполнило в полном объеме.

По данным ЗАО "Торговый Дом "Ингеокомпром" за ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" числится задолженность за поставленный по Договору Товар в размере 50593546 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара, актами с отметками ответчика, а также гарантийным письмом ответчика от 02.07.2015 с графиком погашения спорной суммы (Т 1 л.д. 18-132, Т 2. л.д. 1-61, 68).

16.06.2015 в адрес ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет ЗАО "Торговый Дом "Ингеокомпром" денежные средства.

02.07.2015 был получен ответ на претензию, согласно которому ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" предоставило график погашения задолженности. Однако задолженность так и не была погашена.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ЗАО "Торговый Дом "Ингеокомпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа на срок не более 14 (четырнадцати) банковских дней.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Договором, представленными товарными накладными, актами, а также гарантийным письмом ответчика.

Условие о неустойке сторонами Договора согласовано. Суд правильно установил соответствие данного условия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного п. 6.1. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом была насчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму 15833805,98 руб., что подтверждается расчетом Истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 7257161,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в следствие обращения в суд по истечении двух лет с момента возникновения обязательства не принимается судом как безосновательный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-148901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов