Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-11383/15

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-6993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-6993/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусельниковой Татьяны Николаевны, г. Новосибирск (ОГРИП: 304540521600078; ИНН: 540528449280)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806)

третье лицо: 1)Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), 2) индивидуальный предприниматель Скасырский Николай Николаевич, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусельникова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гусельникова Т.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия департамента, в части несоблюдения пункта 3.2. Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, принятого Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 22.06.2011 N 403 по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка площадью 33 кв.м., расположенного ориентировочно по адресу: г.Новосибирск, ул.Высоцкого, 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия); индивидуальный предприниматель Скасырский Николай Николаевич (далее - ИП Скасырский Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в части несоблюдения пункта 3.2. Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, принятого Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403 по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка площадью 33 кв.м., расположенного ориентировочно по адресу: г.Новосибирск, ул.Высоцкого, 41. Кроме того, с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу ИП Гусельниковой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что на момент обращения заявителя в Департамент, а в дальнейшем и в Арбитражный суд Новосибирской области, испрашиваемый земельный участок являлся предметом действующего договора аренды, при таких обстоятельствах у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отсутствовали основания для рассмотрения заявления ИП Гусельниковой Т.Н. о предоставлении ей в аренду земельного участка для размещения нестационарного объекта (торгового павильона).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ИП Гусельникова Т.Н. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предпринимателем заявлено также ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей, понесенных ИП Гусельниковой Т.Н. в связи с оплатой услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Представлены соответствующие документы и доказательства направления их в адрес заинтересованного лица.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определением апелляционного суда от 02.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 10.03.2016 г. в 11 час.45 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 г. предприниматель в соответствии с Порядком обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения нестационарного объекта (вх. N 31/02313), в соответствии с которым просил предоставить земельный участок ориентировочной площадью 33 кв.м., расположенный ориентировочно по Высоцкого, 41, для размещения нестационарного объекта (торгового павильона).

К заявлению были приложены: эскиз нестационарного объекта; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического лица, копия документа; удостоверяющего личность представителя заявителя; справка налогового органа по месту регистрации индивидуального предпринимателя об отсутствии задолженности перед бюджетом города Новосибирска по налоговым платежам.

По состоянию на 03.03.2015 г. Департаментом, в нарушение пункта 3.2 Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, принятого Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 22.06.2011 N 403 (далее - Порядок) не была произведена публикация в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" и не размещено на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о приеме заявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду для размещения нестационарного объекта.

Бездействие Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, выраженное в не совершении действий по публикации сообщения о приеме заявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду для размещения нестационарного объекта, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого бездействия положениям пункта 3.2 Порядка (действующего в период совершения оспариваемого бездействия), нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3.2 Порядка, департамент в течение 5 дней со дня получения заявления публикует в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" и размещает на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о приеме заявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду для размещения нестационарного объекта

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, в случае если по истечении 14 дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 3.2 Порядка, иных заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, кроме заявления, поданного в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, не поступило, департамент в течение одного рабочего дня направляет заявление с приложенными к нему документами на рассмотрение в комиссию по вопросам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска, создаваемую мэром города Новосибирска.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что в случае если по истечении 14 дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 3.2 Порядка, иных заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, кроме заявления, поданного в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, не поступило, департамент в течение одного рабочего дня направляет заявление с приложенными к нему документами на рассмотрение в комиссию по вопросам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска, создаваемую мэром города Новосибирска.

В силу пункта 3.5 Порядка, в течение 10 дней со дня поступления в городскую комиссию заявления и приложенных к нему документов городская комиссия принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для размещения нестационарного объекта, поступило в адрес Департамента 20.02.2015 г. (вх. N 31/02313).

По состоянию на 03.03.2015 г. Департаментом, в нарушение пункта 3.2 Порядка не была произведена публикация в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" и не размещено на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о приеме заявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду для размещения нестационарного объекта.

При указанных обстоятельствах выводы суда о бездействии заинтересованного лица подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием в связи с тем, что земельный участок предоставлен в пользование по договору аренды от 06.08.2012 г. N 112465а Скасырскому Н.Н., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в пользовании третьего лица не исключает проведение процедуры, предусмотренной Порядком, и нарушения права заявителя на рассмотрение органом местного самоуправления в установленном порядке заявления при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Департамент, полагая, что предприниматель не имеет права на предоставление земельного участка, тем не менее, соответствующий отказ в письменном виде не принял, тем самым совершил оспариваемое бездействие, выразившееся ни в начале процедуры предоставления земельного участка, ни в отказе по его предоставлению.

С учетом того, что в данном случае заявителем оспаривается бездействие, фактически выразившееся в непринятии Департаментом решения о предоставлении земельного участка в аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по заявлению ИП Гусельниковой Т.Н. о предоставлении в аренду земельного участка для размещения нестационарного объекта, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, созданию неопределенности для хозяйствующего субъекта в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, а также нарушило право заявителя на рассмотрение органом местного самоуправления в установленном порядке заявления при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности неисполнения Департаментом процедуры предусмотренной Порядком, заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнута правильность выводов суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, посчитал правомерным взыскание с Департамента в пользу ИП Гусельниковой Т. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от ИП Гусельниковой Т.Н. поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по апелляционной инстанции, связанных с оплатой услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимыми условиями для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является наличие документов, подтверждающих факт несения расходов и соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных затрат на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание услуг от 22.01.2016 г., копия акта выполненных работ по договору об оказании услуг от 22.01.2016 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 166 от 22.01.2016 г., копия доверенности на имя Небиеридзе С.Н. от 04.12.2014 г. (сроком действия на 3 года).

Заявление и документы направлены в адрес заинтересованного лица, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с описью вложения.

Учитывая вышеприведенные судом апелляционной инстанции нормы права, наличие в материалах дела представленного суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают несение расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на жалобу в размере 8 000 рублей, отвечают критерию разумности и, следовательно, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Каких-либо возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на жалобу в размере 8 000 рублей, а равно доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заинтересованное лицо суду не представило. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стороны о взыскании судебных расходов, а равно для снижения заявленного размера таких расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы. Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-6993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Татьяны Николаевны судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк