Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7981/15

город Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Редкозуб В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Редкозуб В.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 по делу N А08-4690/2015 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Редкозуб В.С. о признании незаконными действий Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области, выразившихся в невыдаче копии постановления по делу об административном правонарушении N 239/01.09.14 от 21.10.2014 с отметкой о вступлении в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Редкозуб В.С. (далее - заявитель) обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на ответ начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14.04.2015 по его заявлению о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении N 239/01.09.14 от 21.10.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, направления дела на новое рассмотрение в соответствии с законом.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 жалоба Редкозуб Владимира Савельевича направлена по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда Белгородской области от 20.11.2015 в заявленных требованиях отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Редкозуб В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение подведомственности.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением от 21.10.2014 N 239/01.09.2014 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе (далее - ТО Роспотребнадзора) признано виновным юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее - общество) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт.14.4 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. Редкозуб Владимир Савельевич по административному делу признан потерпевшим.

Постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.

13.04.2015 Редкозуб В.C. обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении N 239/01.09.14 от 21.10.2014 года, заверенную надлежащим образом и со штампом "вступило в законную силу".

В ответ на заявление Редкозуба В.C. письмом от 14.04.2015 N 11/603-15 ссылаясь на положения ст.31.1 КоАП РФ, ТО Роспотребнадзора сообщил, что выдать копию постановления c отметкой о вступлении в законную силу не представляетcя возможным.

Полагая ответ ТО Роспотребнадзора от 14.04.2015 N 11/603-15 незаконным, Редкозуб В.C. обратился в Вейделевский районный Белгородской области с заявленными требованиями.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 жалоба Редкозуб Владимира Савельевича направлена по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Редкозубом В.С. указанное определение обжаловано в вышестоящий суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 определение районного суда от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, необходимость направления жалобы Редкозуба В.C. по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области признана вышестоящим судом законной и обоснованной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление ТО Роспотребнадзора от 21.10.2014 N 239/01.09.2014 обжаловано в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Следовательно, постановление ТО Роспотребнадзора от 21.10.2014 N 239/01.09.2014 вступило в законную силу 16.04.2015.

Редкозуб В.C. обратился 13.04.2015 c заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении N 239/01.09.14 от 21.10.2014 года, заверенную надлежащим образом и со штампом "вступило в законную силу".

ТО Роспотребнадзора 14.04.2015 письмом N 11/603-15 заявителю в ответ на заявление сообщено о невозможности выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении N239/01.09.14 от 21.10.2014 года c отметкой о вступлении в законную силу.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ, в рассматриваемом случае и постановление по делу о привлечении к административной ответственности, и решение арбитражного суда первой инстанции вступили в силу с даты изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

На 14.04.2015 постановление N 239/01.09.14 ТО Роспотребнадзора не вступило в законную силу и действительно, не представлялось возможным выдать его копию с отметкой о вступлении его в законную силу, а о дате вступлении в законную силу постановления о назначении Обществу наказания свидетельствует постановление суда апелляционной инстанции.

Судебные акты подлежат направлению лицам, участвующим в деле размещению на официальном сайте суда.

Таким образом судебный акт, а не штамп служит подтверждением вступления в законную силу обжалованного постановления административного органа.

При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, и в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является ответ на заявление о выдаче копии постановления о привлечении к административной ответственности, а не само постановление.

В связи с чем, при определении подведомственности не подлежат применению положения КоАП РФ, и ссылка заявителя на статью 30.1 КоАП РФ несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данные положения также отражены в п.п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в котором указано, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановление от 29.05.2012 N 17607/11).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.2004 N 11675/03 и Определении ВАС РФ от 16.05.2008 NN 6270/08.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 по делу N А08-4690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов