Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-903/16 (ключевые темы: отсрочка - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - упрощенное производство - рассрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-903/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А28-13558/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-13558/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Кировского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1084345139812; ИНН 4345244140)

о взыскании 25 141 рубля 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Заявителю жалобы предложено в срок до 29.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 42. Указанный судебный акт также был опубликован 05.02.2016 в Картотеке арбитражных дел.

В установленный определением от 04.02.2016 срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 срок оставления без движения апелляционной жалобы заявителя продлен до 15.03.2016.

02.03.2016 в адрес заявителя была направлена телеграмма с информацией о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о доставке телеграмм в адрес заявителя жалобы суд апелляционной инстанции располагает следующей информацией:

Телеграмма не доставлена. Адресат выбыл неизвестно куда.

Почтовый конверт с копией определение об оставлении жалобы без движения, направленный в адрес заявителя, вернулся адресанту с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Конверт содержит две отметки о первичном и вторичном извещении: 06.02.2016, 09.02.2016.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом исполнившей свои процессуальные обязанности. Поскольку на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции не были представлены документы во исполнение указанных определений, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар