Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1845/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А76-13071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-13071/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Татарченко Н.В. (доверенность от 21.09.2015), Селянина Г.А. (доверенность от 02.03.2016);

открытого акционерного общества "Санаторий Урал" - Каминская Г.В. (доверенность от 12.09.2014), Савченко Н.С. (доверенность от 18.12.2015), Попова И.В. (доверенность от 18.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" (далее - ОАО "Санаторий Урал", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6 200 147 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 597 руб. 92 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 494 772 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 678 руб. 65 коп., всего 6 125 451 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Санаторий Урал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что судом не дана оценка актам сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком, свидетельствующим о наличии взаимных встречных требований между сторонами. Податель жалобы считает, что акты сверки взаимных расчетов подтверждают отсутствие задолженности ОАО "Санаторий Урал" перед ООО "Деметра" по заявленным поставкам. Также, по мнению ответчика, суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Истец в отзыве отметил, что акты сверок взаимных расчетов не могут быть признаны доказательствами отсутствия задолженности на стороне ответчика, поскольку отражают не согласие сторон, а их разногласия по суммам состоявшихся поставок.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов взаимозачета за период февраль - июнь 2013 года, товарных накладных за период февраль - март 2013 года. В обоснование невозможности представления указанных документов арбитражному суду первой инстанции представители ответчика указали на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в отношении ОАО "Санаторий Урал" производились следственные действия, в том числе, была произведена выемка документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в доказательство чего представители ответчика сослались на протокол осмотра места происшествия от 16.12.2014 и расписку от 29.02.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Так, в силу указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представители ответчика в должной мере не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств в материалы дела при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Так, в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчик, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции по делу на акты сверок, подписанные с истцом, тем не менее, не ссылался на наличие актов взаимозачета требований и на изъятие их правоохранительными органами, не ходатайствовал перед судом о направлении запроса в правоохранительные органы о предоставлении соответствующих документов суду для рассмотрения настоящего спора.

Также в представленных ответчиком арбитражному суду апелляционной инстанции актах взаимозачета отсутствует указание на то, из каких правоотношений возникла та или иная задолженность сторон, что не позволяет установить относимость указанных документов к настоящему спору (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 02.04.2012 N 001009, от 02.04.2012 N 001010, от 02.04.2012 N 001038, от 03.04.2012 N 001015, от 03.04.2012 N 001016, от 03.04.2012 N 001039, от 04.04.2012 N 001036, от 05.04.2012 N 001049, от 05.04.2012 N 001060, от 06.04.2012 N 001061, от 07.04.2012 N 001079, от 09.04.2012 N 001081, от 10.04.2012 N 001108, от 10.04.2012 N 001109, от 11.04.2012 N 001125, от 12.04.2012 N 001141, от 12.04.2012 N 001196, от 13.04.2012 N 001150, от 13.04.2012 N 001199, от 14.04.2012 N 001169, от 16.04.2012 N 001168, от 17.04.2012 N 001189, от 18.04.2012 N 001214, от 19.04.2012 N 001228, от 19.04.2012 N 001227, от 19.04.2012 N 001262, от 20.04.2012 N 001234, от 21.04.2012 N 001257, от 23.04.2012 N 001258, от 24.04.2012 N 001279, от 25.04.2012 N 001295, от 25.04.2012 N 001296, от 25.04.2012 N 001310, от 26.04.2012 N 001314, от 27.04.2012 N 001322, от 27.04.2012 N 001380, от 28.04.2012 N 001328, от 30.04.2012 N 001346, от 30.04.2012 N 001362, от 30.04.2012 N 001379, от 02.05.2012 N 001350, от 03.05.2012 N 001366, от 03.05.2012 N 001368, от 04.05.2012 N 001376, от 04.05.2012 N 001380, от 05.05.2012 N 001384, от 06.05.2012 N 001387, от 07.05.2012 N 001421, от 08.05.2012 N 001439, от 10.05.2012 N 001426, от 11.05.2012 N 001434, от 12.05.2012 N 001442, от 14.05.2012 N 001460, от 15.05.2012 N 001486, от 15.05.2012 N 001488, от 15.05.2012 N 001489, от 16.05.2012 N 001505, от 17.05.2012 N 001523, от 18.05.2012 N 001533, от 19.05.2012 N 001574, от 21.05.2012 N 001555, от 22.05.2012 N 001575, от 23.05.2012 N 001595, от 23.05.2012 N 001596, от 23.05.2012 N 001610, от 24.05.2012 N 001608, от 24.05.2012 N 001611, от 24.05.2012 N 001639, от 25.05.2012 N 001621, от 26.05.2012 N 001640, от 28.05.2012 N 001641, от 29.05.2012 N 001659, от 30.05.2012 N 001677, от 31.05.2012 N 001691, от 31.05.2012 N 001693, от 01.06.2012 N 001703, от 01.06.2012 N 001705, от 02.06.2012 N 001706, от 04.06.2012 N 001729, от 05.06.2012 N 001761, от 05.06.2012 N 001763, от 06.06.2012 N 001765, от 07.06.2012 N 001780, от 08.06.2012 N 001794, от 09.06.2012 N 001806, от 11.06.2012 N 001836, от 11.06.2012 N 001837, от 13.06.2012 N 001835, от 14.06.2012 N 001860, от 15.06.2012 N 001874, от 16.06.2012 N 001899, от 18.06.2012 N 001900, от 18.06.2012 N 001924, от 19.06.2012 N 001922, от 20.06.2012 N 001952, от 21.06.2012 N 001971, от 22.06.2012 N 001983, от 22.06.2012 N 001995, от 23.06.2012 N 002001, от 25.06.2012 N 002013, от 26.06.2012 N 002035, от 27.06.2012 N 002055, от 28.06.2012 N 002065, от 28.06.2012 N 002067, от 29.06.2012 N 002082, от 29.06.2012 N 002084, от 30.06.2012 N 002095, от 02.07.2012 N 002099, от 02.07.2012 N 002101, от 03.07.2012 N 002121, от 03.07.2012 N 002136, от 03.07.2012 N 002137, от 04.07.2012 N 002143, от 04.07.2012 N 002146, от 04.07.2012 N 002589, от 05.07.2012 N 002161, от 06.07.2012 N 002175, от 06.07.2012 N 002219, от 07.07.2012 N 002196, от 09.07.2012 N 002197, от 10.07.2012 N 002218, от 10.07.2012 N 002220, от 11.07.2012 N 002239, от 11.07.2012 N 002255, от 12.07.2012 N 002254, от 12.07.2012 N 002595, от 13.07.2012 N 002266, от 14.07.2012 N 002286, от 14.07.2012 N 002287, от 16.07.2012 N 002276, от 17.07.2012 N 002307, от 17.07.2012 N 002319, от 18.07.2012 N 002324, от 19.07.2012 N 002341, от 19.07.2012 N 002342, от 19.07.2012 N 002597, от 20.07.2012 N 002353, от 20.07.2012 N 002598, от 21.07.2012 N 002365, от 23.07.2012 N 002372, от 24.07.2012 N 002389, от 24.07.2012 N 002390, от 24.07.2012 N 002599, от 25.07.2012 N 002410, от 26.07.2012 N 002600, от 26.07.2012 N 002425, от 26.07.2012 N 002457, от 27.07.2012 N 002437, от 28.07.2012 N 002458, от 30.07.2012 N 002456, от 31.07.2012 N 002472, от 31.07.2012 N 002473, от 01.08.2012 N 002511, от 01.08.2012 N 002512, от 02.08.2012 N 002514, от 03.08.2012 N 002515, от 04.08.2012 N 002529, от 06.08.2012 N 002530, от 06.08.2012 N 002531, от 07.08.2012 N 002548, от 07.08.2012 N002602, от 08.08.2012 N 002563, от 08.08.2012 N 002603, от 09.08.2012 N 002580, от 10.08.2012 N 002616, от 11.08.2012 N 002624, от 13.08.2012 N 002628, от 14.08.2012 N 002643, от 14.08.2012 N 002662, от 15.08.2012 N 002664, от 15.08.2012 N 002663, от 15.08.2012 N 002696, от 16.08.2012 N 002681, от 16.08.2012 N 002694, от 17.08.2012 N 002695, от 18.08.2012 N 002697, от 20.08.2012 N 002706, от 20.08.2012 N 002719, от 21.08.2012 N 002732, от 22.08.2012 N 002754, от 23.08.2012 N 002768, от 23.08.2012 N 002785, от 24.08.2012 N 002781, от 24.08.2012 N 002782, от 25.08.2012 N 002786, от 27.08.2012 N 002803, от 28.08.2012 N 002821, от 29.08.2012 N 002839, от 30.08.2012 N 002857, от 30.08.2012 N 002858, от 30.08.2012 N 002896, от 31.08.2012 N 002870, от 01.09.2012 N 002871, от 03.09.2012 N 002887, от 04.09.2012 N 002936, от 04.09.2012 N 002937, от 05.09.2012 N 002942, от 06.09.2012 N 002991, от 07.09.2012 N 002971, от 08.09.2012 N 003007, от 10.09.2012 N 003006, от 11.09.2012 N 003018, от 12.09.2012 N 003046, от 13.09.2012 N 003065, от 13.09.2012 N 003066, от 13.09.2012 N 003078, от 14.09.2012 N 003080, от 15.09.2012 N 003083, от 17.09.2012 N 003084, от 18.09.2012 N 003118, от 19.09.2012 N 003160, от 19.09.2012 N 003223, от 20.09.2012 N 003177, от 20.09.2012 N 003179, от 20.09.2012 N 003180, от 20.09.2012 N 003190, от 20.09.2012 N 003227, от 21.09.2012 N 003191, от 21.09.2012 N 003220, от 22.09.2012 N 003221, от 24.09.2012 N 003222, от 24.09.2012 N 003251, от 25.09.2012 N 003250, от 26.09.2012 N 003271, от 26.09.2012 N 003331, от 27.09.2012 N 003285, от 27.09.2012 N 003328, от 27.09.2012 N 003332, от 28.09.2012 N 003288, от 29.09.2012 N 003302, от 01.10.2012 N 003329, от 02.10.2012 N 003359, от 03.10.2012 N 003385, от 04.10.2012 N 003405, от 04.10.2012 N 003406, от 05.10.2012 N 003436, от 06.10.2012 N 003438, от 08.10.2012 N 003452, от 09.10.2012 N 003473, от 10.10.2012 N 003502, от 10.10.2012 N 003595, от 11.10.2012 N 003523, от 12.10.2012 N 003538, от 13.10.2012 N 003539, от 15.10.2012 N 003563, от 16.10.2012 N 003586, от 17.10.2012 N 003626, от 17.10.2012 N 003646, от 18.10.2012 N 003659, от 19.10.2012 N 003661, от 19.10.2012 N 003662, от 20.10.2012 N 003675, от 22.10.2012 N 003687, от 22.10.2012 N 004067, от 23.10.2012 N 003735, от 23.10.2012 N 003736, от 24.10.2012 N 003744, от 24.10.2012 N 003760, от 25.10.2012 N 003763, от 26.10.2012 N 003777, от 27.10.2012 N 003852, от 29.10.2012 N 003806, от 29.10.2012 N 003827, от 30.10.2012 N 003851, от 31.10.2012 N 003877, от 01.11.2012 N 003883, от 02.11.2012 N 003896, от 02.11.2012 N 003914, от 03.11.2012 N 004023, от 03.11.2012 N 004024, от 05.11.2012 N 003925, от 06.11.2012 N 003926, от 07.11.2012 N 003951, от 08.11.2012 N 003983, от 08.11.2012 N 004017, от 09.11.2012 N 003986 (т. 1, л. д. 29-150, т. 2, л. д. 1-150, т. 3, л. д. 1-5, 37, 38).

Ответчиком поставленный товар не был оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 200 147 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2015 N 18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 200 109 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 22).

Отсутствие полной оплаты поставленного истцом по названным товарным накладным товара явилось основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (т. 3, л. д. 19-21).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части суммы основного долга в размере 1 705 374 руб. 80 коп. (по части указанных выше товарных накладных - по накладной от 25.05.2012 N 001621 включительно). Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 919 руб. 27 коп. за период с 12.04.2012 по 26.05.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 названного Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 названного Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара по указанным выше товарным накладным ответчик не отрицает.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем случае ОАО "Санаторий Урал" не представило доказательства оплаты товара, полученного от ООО "Деметра" по заявленным истцом товарным накладным.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о наличии взаимных встречных требований между сторонами и, соответственно, подтверждают отсутствие задолженности ОАО "Санаторий Урал" перед ООО "Деметра" по заявленным поставкам, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, сами по себе акты сверок взаимных расчетов не являются доказательствами оплаты сторонами имеющихся между ними взаимных задолженностей.

Надлежащие доказательства зачета требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, спорных, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, из актов сверок, на которые ссылается податель жалобы (т. 4, л. д. 42-105), не следует, что в них отражены спорные в рамках настоящего дела поставки (ссылки на спорные товарные накладные в актах отсутствуют).

Таким образом, ответчик не доказал погашение спорной задолженности перед истцом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определёнными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации ответчиком по делу в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 3, л. д. 19-21).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском по настоящему делу ООО "Деметра" обратилось в арбитражный суд 27.05.2015 (т. 1, л. д. 7).

С учетом правомерного вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате товара возникла на стороне ответчика на следующий день за днем поставки, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части суммы основного долга в размере 1 705 374 руб. 80 коп. (по части указанных выше товарных накладных - по накладной от 25.05.2012 N 001621 включительно).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности по спорным поставкам истец обоснованно просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, из нормы пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 919 руб. 27 коп. за период с 12.04.2012 по 26.05.2012.

Податель жалобы считает, что в обжалуемом решении суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика.

Так, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции неверно применил изложенную выше норму пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности по основной задолженности по товарной накладной от 25.05.2012 N 001621 включительно, истец пропустил и срок исковой давности и по процентам за пользование чужими денежными средствами, насчитанным за весь заявленный истцом период на задолженность в сумме 1 705 374 руб. 80 коп., по которой пропущен срок исковой давности.

Так, с учетом представленного истцом расчета названных процентов (т. 4, л. д. 22-37) ООО "Деметра" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО "Санаторий Урал" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 944 руб. 52 коп., начисленных за период с 12.04.2012 по 01.10.2015 на задолженность по товарным накладным, датированным с 02.04.2012 по 25.05.2012.

В силу указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 653 руб. 40 коп.

На основании указанного решение суда по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования ООО "Деметра" к ОАО "Санаторий Урал" подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 494 772 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181 653 руб. 40 коп., всего 5 676 426 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При цене иска 7 872 745 руб. 42 коп. сумма государственной пошлины по иску должна составить 62 363 руб. 73 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 44 965 руб. 68 коп., оплаченной платежным поручением от 18.05.2015 N 132.

Также с ООО "Деметра" в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1635 руб. 42 коп. ввиду оплаты государственной пошлины только в сумме 60 728 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 14).

Ввиду изменения решения суда по апелляционной жалобе с ООО "Деметра" в пользу ОАО "Санаторий Урал" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.12.2015 N 2384.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-13071/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" задолженность в сумме 4 494 772 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181 653 руб. 40 коп., всего 5 676 426 руб. 10 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 44 965 руб. 68 коп., оплаченной платежным поручением от 18.05.2015 N 132.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1635 руб. 42 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу открытого акционерного общества "Санаторий Урал" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.12.2015 N 2384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина