Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-758/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А51-23061/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский",

апелляционное производство N 05АП-758/2016

на решение от 23.12.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23061/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.32002),

о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова Олега Эдуардовича (ИНН 250701642902, ОГРН 306250703200011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2006) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 13.10.2015 N 25 ПК 2251428,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее - ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский", административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова Олега Эдуардовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 13.10.2015 N 25 ПК 2251428.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" указывает, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. В связи с этим, поскольку факт нарушения требований к размещению и эксплуатации рекламной конструкции выявлен 12.10.2015 в ходе надзора за дорожным движением, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.10.2010 отделом градостроительства и благоустройства администрации Лесозаводского городского округа индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Эдуардовичу выдано разрешение N 35 на установку рекламной конструкции на территории Лесозаводского городского округа, тип конструкции - транспарант 9х0,9-м., площадь - 8,1 кв.м (каждая сторона), адрес месторасположения - г.Лесозаводск, ул.Калининская, возле д. 24.

Согласно листу согласования территориального размещения средства наружной рекламы N 35 с эскизным планом размещения рекламной конструкции, в качестве рекомендации ОГИБДД лист согласования содержит отметку начальника отделения ГИБДД Лесозаводского ГОВД: "Устранить нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003".

12.10.2015 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" составлен акт о том, что на участке автодороги в районе дома N 24 по ул.Калининской в г.Лесозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью установлена рекламная конструкция.

13.10.2015 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" в присутствии предпринимателя Морозова О.Э. составлен протокол 25 ПК N 2251428 по факту установки районе дома N 24 по ул.Калининской в г.Лесозаводске в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламной конструкции (перетяжки) над проезжей частью автодороги, чем нарушил пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Нарушение квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела направлены ОГИБДД МО МВД "Лесозаводский" в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Законом N 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу пунктов 1 и 2 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию (пункт 1, 2 указанного Положения N 711).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что контроль за соблюдением законодательства о рекламе не входит в круг обязанностей Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Апелляционным судом установлено, что старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский", действуя в пределах предоставленных ему полномочий установил и зафиксировал с помощью средств фотосъемки, и отразил в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, наличие рекламной конструкции, размещение которой противоречит как требованиям Закона N 38-ФЗ, так и пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно разделу 1 данного ГОСТа он устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с этим, поскольку в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Актом выявленных недостатков от 12.10.2015 установлено, что над проезжей частью автодороги в районе дома N 24 по ул. Калининиская в г. Лесозаводске установлена рекламная конструкция.

Из приложенной к акту осмотра фототаблицы усматривается, что размещенная над проезжей частью автодороги рекламная конструкция установлена ИП Морозовым О.Э. на основании разрешения N 35.

Факт установки рекламной конструкции, указанной в акте и отображенной на фототаблице, предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, наличие правового основания для установки и эксплуатации рекламной конструкции не исключает соблюдение рекламораспространителем законодательно установленных требований к размещению такой конструкции.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен и зафиксирован, факт размещения рекламной конструкции и ее эксплуатации в районе дома N 24 по ул.Калининская в г. Лесозаводске в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Устанавливая наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему противоправного деяния, апелляционный суд исходит из того, что ИП Морозова О.А. осуществляет коммерческую деятельность в сфере распространения рекламы на профессиональной основе, следовательно, не может не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации рекламных конструкций.

Однако сведений о принятии своевременных мер по изменению технических параметров размещения рекламной конструкции, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем названных требований.

Более того, как следует из приложенного к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.10.2010 N 35 листа согласования N 35, данный лист содержит в графе "Рекомендации ГИБДД" указание: "Устранить нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также собственноручную запись предпринимателя Морозова О.Э. о том, что устранить нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не представляется возможным, в связи с тем, что ФЗ N 187 от 27.12.2002 "О техническом регулировании" допускает действия по несоблюдению данного ГОСТА.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данный факт свидетельствует о том, что предпринимателю при заключении договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции было известно о нарушении требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, однако, предприниматель, ошибочно думая, что Федеральный закон N 187 от 27.12.2002 "О техническом регулировании" допускает действия по несоблюдению данного ГОСТА, не предпринял никаких мер по недопущению нарушения норм, влекущего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является верным.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вместе с тем, отказывая ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" в привлечении ИП Морозова О.Э. к административной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ, истек.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет в отдельную главу административные правонарушения за нарушение законодательства о рекламе. Тем не менее, решая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из существа правонарушения, учитывать, какие именно нормы были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ответственность по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена не только за установку, но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Учитывая, что в настоящем случае ИП Морозову вменяется нарушение положений Федерального закона N 38-ФЗ, при определении срока давности подлежат применению нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Вменяемое предпринимателю правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, предприниматель может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежащих применению в любом случае, поскольку они касаются общих положений привлечения к административной ответственности, при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В этой связи, срок давности для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению с 12.10.2015. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения ИП Морозова к административной ответственности следует исчислять с момента установки предпринимателем спорной рекламной конструкции в октябре 2010, необоснован.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, связанное с установкой рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги, не соответствующей требованиям нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, регулируется специальной статьей 11.21 КоАП РФ, которая исключена из диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельства размещения рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги в ходе проверки не установлены, поэтому основания для квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ отсутствуют. Допущенное предпринимателем нарушение не охватывается объективной стороной названной нормы КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу и привлекает ИП Морозова О.Э. за совершенное административное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной статьей для должностных лиц, - в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-23061/2015 отменить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Морозова Олега Эдуардовича, дата рождения: 03.05.1968, место рождения: г. Пржевальск, Республика Кыргызстан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2006, ОГРН 306250703200011, ИНН 250701642902, проживающего по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Шевченко, 26, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (МО МВД России "Лесозаводский"), ИНН 2507011405, расчетный счет 40101810900000010002 в Отделение ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 250701001, КБК 18811630030016000140, ОКТМО 05612000, наименование платежа: штраф по делу N А51-23061/2015.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесятидневного срока, постановление в течение десяти суток направить судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович