Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-485/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А73-12808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сячина Евгения Владимировича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский дом бытовых услуг": Мохова О.А. представитель по доверенности от 30.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сячина Евгения Владимировича

на решение от 18.12.2015

по делу N А73-12808/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сячина Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский дом бытовых услуг"

о взыскании 51 344 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сячин Евгений Владимирович (ОГРНИП 304270332300286, ИНН 271700011592 далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский дом бытовых услуг" (далее - общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 51 344 руб., уплаченных в счет субарендной платы за торговое помещение за период с 01.07.2015 по 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-12808/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2015 по делу N А73-12808/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель явку своего представителя не обеспечил. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-12808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Действуя на основании договора аренды N 113 от 01.08.2014 с ОАО "Дом быта", ответчик заключил с предпринимателем Сячиным Е.В. договор аренды (с учетом договора N 113, фактически договор субаренды) N 44т от 01.06.2015, на основании которого истцу на срок с даты подписания договора до 01.05.2016 (п.5.1) предоставлено для осуществления торговли нежилое помещение N 229 площадью 13,1кв.м. в торговом центре по адресу г. Хабаровск, у. Шеронова, 92 на 2-ом этаже, номер комнаты по техпаспорту N 37 (п.1.1). 01.06.2015 помещение передано истцу по акту приема-передачи. Заключая договор субаренды N 44т, ответчик рассчитывал на получение дохода от сдачи в субаренду торгового помещения в течение согласованного сторонами срока.

Согласно п.3.1, приложению N 2 к договору N44т ставка субарендной платы составила 700 руб./кв.м., всего 35 370 руб. в месяц. Суду представлены доказательства оплаты истцом субаренды за июнь 2015 года (счет N 303, п/п. N153 от 08.06.2015).

16.06.2015 ИП Сячин Е.В. письменно заявил о досрочном расторжении до-говора N 44т (исх.N 8, вход. ответчика б/н от 16.06.2015).

Согласно п.5.2 договора N 44т в случае, если инициатором его досрочного расторжения является предприниматель, то он обязан письменно известить ответчика за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора, в том числе досрочное, не освобождает арендатора от необходимости исполнить свои обязанности по договору в полном объеме.

Соответственно реализация истцом предоставленного в соответствии с частью 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора N 44т должна быть произведена в соответствии с условием п.5.2 договора, с соблюдением 60-дневного срока уведомления ответчика. Данный срок установлен с целью поиска ответчиком нового субарендатора и недопущения простоя торгового помещения.

23.06.2015 торговое помещение возвращено предпринимателем обществу по акту приема-передачи без претензий сторон друг другу.

Соответственно истцу был выставлен 16.06.2015 счет N 359 на оплату субаренды за период с 01.07.2015 по 14.08.2015 на сумму 51 344 руб., который был оплачен предпринимателем п/п. N 80 от 17.06.2015, т.е. после его письменного заявления о расторжении договора аренды.

В июле 2015 года предприниматель обратился к обществу с претензией на возврат суммы 51 344 руб., ссылаясь на неосновательность ее получения. Письмом от 16.07.2015 исх. N 5 ответчик отказал в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции верно определил, что у ответчика имелись основания для получения спорного платежа и положения ст.1102 ГК в данном случае не применимы.

В силу части 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Выставленный обществом счет N 359 и его оплата предпринимателем п/п. N 80 при одностороннем отказе истца от исполнения договора N 44т фактически в силу статей 433, 434 ГК РФ подтверждают соглашение между сторонами, предусмотренное частью 3 ст. 310 ГК РФ о выплате истцом компенсации ответчику за несоблюдение 60-дневного срока, установленного п.5.2 договора.

На сайте ТЦ Дом быта в июне - августе 2015 года размещалась информация о сдаваемом в аренду помещении N 229 площадью 13,1 кв.м. Но субарендатор в этот период не был найден. С целью недопущения визуального пустующего помещения, просматривающегося с улицы, по указанию ООО "Дом быта" (письмо от 02.07.2015 исх. N 74) в торговое помещение N 229 временно перемещен субарендатор ООО "Кьюти ДВ" из помещения N 413.

Довод жалобы предпринимателя о использовании возвращенного обществу помещения N 229 в период с 23.06.2015 по 14.08.2015 другим субарендатором при уже оплаченной арендной плате предпринимателем отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается что ООО "Кьюти ДВ" находилось в помещении N 299, переместившись из помещения N 413, но оплату арендодателю производило по договору аренды от 01.04.2015 по помещению N 413. Доказательств о получении арендодателем двойной оплаты за помещение N 229 в период с 23.06.2015 по 14.08.2015 в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующим материалам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-12808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова