Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-31363/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-67754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31363/2015) ООО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-67754/2015 (судья Васильева Н.А), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании в порядке суброгации 15 632 руб. 62 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- Фольксваген под управлением водителя Безуглова В.Л.;

- Фольксваген под управлением водителя Слюсар И.Е.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 7892W/046/10504/4.

Виновником ДТП признан водитель Слюсар И.Е., нарушившая п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 414 руб. 69 коп. (с учетом износа - 35 532 руб. 62 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 19 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Слюсар И.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ССС0686819837.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13417 от 25.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод ответчика, так как в материалах дела (л.д. 39) имеется требование N 7892/046/01229/15 от 23.07.2015 о доплате страхового возмещения в размере 15 632,62 руб. с доказательством вручения ответчику (л.д. 40).

Ответчик также указывает на то, что экспертиза N 650422 от 18.06.2015 проведена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика, поскольку из содержания экспертного заключения от 18.06.2015 (стр. 3 заключения) следует, что Единая методика была применена.

При этом ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности или ошибочности выводов эксперта.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму страхового возмещения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-67754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев