Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1474/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-49783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО Торговый дом "Девон" (ИНН 6670219945, ОГРН 1146670034147) - Перминов Д.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ООО "Технологии общественного питания" (ИНН 6658411240, ОГРН 1126658012293) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Технологии общественного питания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-49783/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО Торговый дом "Девон"

к ООО "Технологии общественного питания",

о взыскании задолженности,

установил:

ООО Торговый дом "Девон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Технологии общественного питания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 27 649,35 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 12 625,55 руб. за период с 17.04.2014 по 16.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472,31 руб. за период с 17.04.2014 по 16.10.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 96,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Настаивает на том, что товар по спорным накладным на общую сумму 27 892,18 руб. ответчику не передавался, накладные подписаны неустановленными лицами, подпись директора организации "Технологии общественного питания" является поддельной. Кроме того истец не предпринимал действий для досудебного урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела электронная переписка с вложением актов сверки взаимных расчетов за период 2013 год, за период 1 квартал 2014 года, представленная истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО Торговый дом "Девон" (продавец) (26.12.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО Торговый дом "Девон") и ООО "Технологии общественного питания" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.2.1 Договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара не позднее 14-ти календарных дней с даты поставки, указанной в накладной. Новая поставка осуществляется при условии полной оплаты предыдущей.

В силу п. 6.1. договора передача товара покупателю подтверждается отметкой в накладной (роспись), сделанной надлежаще уполномоченным сотрудником последнего. Проставляя отметку в накладной, покупатель предоставляет продавцу доверенность, уполномочивающую его сотрудника производить приемку товара, или ставит штамп (печать) соответствующей организации. Пока не доказано иное, стороны считают любое лицо, подписавшее накладную или поставившего печать или штамп организации покупателя - уполномоченным лицом от имени организации покупателя на совершение таких действий и приемку товара.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате продавцу за переданные покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 30 % годовых, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара покупателем.

В рамках указанного договора по товарным накладным истцом поставлен, а ответчиком принят товар.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на акты сверок взаиморасчетов и товарные накладные, указывает на то, что им в адрес ответчика поставлен товар, который последним не оплачен на сумму 27 649,35 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку факт передачи истцом и получения товара ответчиком подтвержден документально, товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено, то требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

ООО "Технологии общественного питания", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. О фальсификации подписей своих же сотрудников на товарных накладных ответчик не заявил, а также не представил сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

Таким образом, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает волю сторон, определивших в п.6.1 договора условие о том, что стороны считают любое лицо, подписавшее накладную или поставившего печать или штамп организации покупателя - уполномоченным лицом от имени организации покупателя на совершение таких действий и приемку товара.

Кроме того, из актов сверки, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу, направленных самим ответчиком в адрес истца по электронной почте, усматривается, что сам ответчик учитывает при расчетах часть поставок по спорным накладным, что свидетельствует об одобрении сделки.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 8.5. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижения согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 8.5 договора, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Для договоров купли-продажи (поставки) досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагаются на ее заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнены требования, изложенные в определении суда от 03.02.2016, о представлении оригинала платежного поручения, свидетельствующего об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в названном размере подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. При этом ответчик не лишен возможности при наличии оригинала платежного документа обратиться в соответствующем порядке с заявлением о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-49783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии общественного питания" (ИНН 6658411240, ОГРН 1126658012293) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова