Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-91/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-4681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иркутского районного союза потребительских обществ и Палагуты Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А19-4681/2013 по иску Палагуты Валерия Анатольевича к потребительскому кооперативу "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52) о взыскании 5 000 000 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Потребительское общество Хомутовское сельпо" о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., возникшей на основании договора займа с поручительством от 1 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 произведена замена взыскателя по делу N А19-4681/2013 - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на правопреемника - Палагуту Валерия Анатольевича.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

От Иркутского районного союза потребительских общества поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не усмотрел оснований для привлечения Иркутского районного союза потребительских обществ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 исковое заявление Палагуты Валерия Анатольевича к потребительскому кооперативу "Потребительское общество Хомутовское сельпо" оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что обязательства потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" перед истцом возникли до принятия к производству заявления о признании потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 по делу N А19-1164/2014). Соответственно, данные требования в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.20012 не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительское общества Хомутовское сельпо".

Иркутский районный союз потребительских обществ и Палагута В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Иркутский районный союз потребительских обществ в обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконными и принятым с нарушением норм процессуального права. Истец обратился в суд с иском до возбуждения в отношении Хомутовского сельпо дела о банкротстве, при этом ходатайство о приостановлении производства настоящему делу не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 28.10.2015. Суд незаконно отказал Иркутскому районному союзу потребительских обществ, являющемуся кредитором Хомутовского сельпо, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности Иркутского районного союза потребительских обществ.

Палагута В.А. в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление по настоящему делу подано ранее, чем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 по делу N А19-1164/2014 потребительский кооператив "Потребительское общество Хомутовское сельпо" признано несостоятельным (банкротом). Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование ООО "АСТ" было предъявлено до введения банкротства, настоящее дело должно рассматриваться отдельно, а не в рамках процедуры банкротства. Кроме того, в судебном заседании суд прекратил производство по делу, без удаления в совещательную комнату, нарушив тайну совещательной комнаты. После прекращения производства по делу, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Фактическое несоответствие размещенного на сайте определения об оставлении заявления без рассмотрения противоречит вынесенному в судебном заседании определению о прекращении производства по делу и вносит правовую неопределённость.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

При изучении материалов дела установлено, что протокол судебного заседания от 15.12.2015 не подписан председательствующим судьей С.И. Кириченко.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В силу части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Следовательно, определение от 15.12.2015 подлежало принятию судьей в совещательной комнате. В протоколе судебного заседания от 15.12.2015 отсутствует указание на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения либо принятие иных мер, обеспечивающих тайну совещания, указано, что суд принял определение, совещаясь на месте, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судья огласила определение о прекращении производства по делу, вместе с тем, изготовила судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно п.3, п.3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу п.3, 4 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья должна была вынести в виде отдельного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 15.12.2015 следует, что данное определение судья вынесла в форме протокольного определения, совещаясь на месте.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом фактически разрешен не был.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 г., принятое по делу N А19-4681/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина