Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-945/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-22266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Петенева Ю.В. по доверенности от 28.12.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (рег. N 07АП-945/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-22266/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284)

к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и признании недостоверным заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - ООО "Промкомплекс "Волна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне о признании недействительным решения Новосибирской таможни от 31.10.2014 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта N 0151100016414000034-0014612-01 от 12.05.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015, апеллянт указывает на то, что подрядчиком проектные работы были выполнены качественно и в настоящее время проект полностью готов к капитальному ремонту, оснований для одностороннего расторжения контракта у ответчика не имелось, а само решение принято с нарушением норм Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пункта 10.1 Контракта.

Апеллянт считает, что судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту принято экспертное заключение ООО "Сибирский экспертный центр", поскольку экспертиза проведена с нарушением части 3, 7 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, и этот факт ни в одном суде также не исследовался и не был установлен. Подрядчика не предупредили о проведенной экспертизе, не предоставили счет на оплату экспертизы и не дали вообще с ней ознакомиться. Подрядчик работал только с теми замечаниями, которые были описаны в самом решении об отказе от контракта, заказчик не только не выполнил условия указанного пункта Федерального закона N44-ФЗ, а сделал это умышленно.

Апеллянт полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе противоречит главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято после прекращения действия контракта.

Кроме того, апеллянт указывает, что ни судом первой инстанции, ни остальными судами по настоящему контракту не было проведено исследование выполнения заказчиком условий п. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение его условий, послуживших основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Ни один суд, в том числе и вынесший решение по настоящему делу, не исследовал действия самого заказчика, принимая за основу только его доказательства и объяснения, однако истец считает, что заказчик умышленно нарушал условия контракта. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ, однако данный факт не был исследован и установлен судом.

ООО "Промкомплекс "Волна" считает, что Новосибирская таможня умышленно нанесла ущерб подрядчику в размере 1 523 607,96 руб., однако сама не понесла никаких убытков и не представила хоть какие-нибудь доказательства их несения. Истец рассматривает действия ответчика как злоупотребление правом, на что он неоднократно обращал внимание судов, но этот факт также нигде не упомянут и не исследован.

Новосибирская таможня, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами истца не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив дополнительно, что проектная документация фактически скачана ответчиком из интернета, экспертным заключением установлено ее несоответствие предъявляемым требованиям.

От истца поступили письменные пояснения.

Также накануне дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на 1 месяц, с целью обеспечения ему возможности ознакомления с материалами дела и направления возражений на отзыв ответчика; обязании направить отзыв на жалобу истцу; удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и определении даты судебного заседания таким образом, чтобы обеспечить такую возможность.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком истцу направлен, что материалами дела подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что изначально, обращаясь с апелляционной жалобой, истец не заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, несвоевременность (после назначения даты и времени судебного заседания) обращения с ходатайством повлекла отказ в его удовлетворении, поскольку дата заседания была определена судом без учета технической возможности использования системы видеоконференц-связи. Поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства об определении иной даты судебного заседания для обеспечения возможности использования системы видеоконференц-связи также не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по осуществлению закупок от 29.04.2014 N 31/14, между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчиком) и Новосибирской таможней (заказчиком), заключен Государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни N 151100016414000034-0014612-01 от 12.05.2014, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии со строительными нормативами и техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту.

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта (12.05.2014) по 26.09.2014 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 900 000 руб. (пункт 3.2 контракта)

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, не содержащего указания на недостатки выполненных работ (пункт 1.6).

Во исполнение условий контракта подрядчик с сопроводительным письмом от 25.07.2014 N 1465 (т. 1 л. д. 110) в адрес заказчика направил разработанную проектно-сметную документацию, счет N 96 от 25.07.2014, акт выполненных работ от 25.07.2014, накладную.

Результат работ заказчиком не принят, в адрес подрядчика направлена претензия от 05.09.2014 N 14-01-16/13184 с требованием об устранении нарушений, выявленных при проверке предоставленной проектно-сметной документации. С сопроводительным письмом от 29.09.2014 N 14-01-16/14379 в адрес подрядчика направлен акт об устранении недостатков, где повторно указаны нарушения, выявленные заказчиком при проверке документации (т. 1 л. д. 122, 137, 138-146).

Подрядчик в ответах от 22.09.2014 N 1627 и 17.10.2014 N 1685 отказался признавать недостатки и нарушения, выявленные заказчиком (т. 1 л. д. 132, 133-135, т. 2 л. д. 1-4).

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода выполнения проектных работ между сторонами контракта существовали разногласия относительно соответствия техническому заданию предлагаемых подрядчиком рабочих чертежей и решений, которые не были устранены.

В соответствии со статьей 41 и частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 5.3 контракта по заданию заказчика проведена экспертиза по рабочему проекту "Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (корп.62)".

Согласно экспертному заключению по рабочему проекту "Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (корп.62)" N 03-14 от 30.10.2014, выполненному ООО "Сибирский экспертный центр", комплекс рабочей документации шифр 14-11-00 по объекту: "Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева 40 корп. 62" разработан не в полном объеме и не в полном соответствии техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, и не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ (т. 2 л. д. 5-19).

Решением N 14-01-16/16492 от 31.10.2014 Новосибирская таможня на основании статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ, статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения экспертной организации N 03-14 от 30.10.2014, пункта 9.3 Контракта в одностороннем порядке отказалась от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни N 151100016414000034-0014612-01 от 12.05.2014 (т. 2 л. д. 10-31).

Указанное решение было направлено в адрес подрядчика 05.11.2014 и получено последним 11.11.2014 по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 37-1, к 1, 2, а также 13.11.2014 по адресу: г. Таганрог, ул. Гарибальди, 33, кв. 34.

Также заказчик направил извещение подрядчику о направлении в его адрес одностороннего отказа от исполнения контракта телеграммой.

С сопроводительным письмом от 11.11.2014 N 1720 подрядчик направил в адрес Новосибирской таможни ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с которым подрядчик частично устранил замечания, указанные в решении (т. 2 л. д. 38, 39-94).

ООО "Сибирский экспертный центр" рассмотрев вопрос об устранении замечаний, информировал заказчика письмом от 24.11.2014 N 64 о том, что вывод экспертного заключения это не меняет (т. 2 л. д. 121, 95-120).

Считая работы выполненными надлежащим образом, принятие решения об одно-стороннем расторжении контракта незаконным, экспертное заключение N 03-14 от 30.10.2014 недостоверным, ссылаясь на просрочку заказчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа от контаркта, ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с отступлениями от условий контракта, с недостатками, в установленные сроки подрядчик недостатки не устранил).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлась разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания, к сложившимся отношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфы 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702, пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 9 той же статьи закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пункт 9.3 заключенного между истцом и ответчиком контракта предоставляет сторонам возможность отказаться в одностороннем порядке от его исполнения при наличии для этого оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 0151100016414000034-0014612-01 от 12.05.2014 допускается законом и самим контрактом.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности такого отказа, основываясь на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенное означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исследовав обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком условий государственного контракта, суд установил, что на день истечения установленно7о контрактом срока выполнения работ результат работ по акту приема-передачи заказчику передан не был. Направленная истцом 25.07.2014 ответчику проектная документация в связи с наличием замечаний не была принята.

Претензия ответчика об устранении недостатков проектной документации была оставлена ответчиком без исполнения. Меры по частичному устранению недостатков были предприняты подрядчиком только после проведения заказчиком экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта решение о приемке результатов выполненных работ принимается заказчиком после проведения обязательной экспертизы силами заказчика либо с привлечением независимых экспертных организаций.

Экспертиза результатов выполненных работ предусмотренных контрактом проводится заказчиком на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 5.4 контракта).

Как усматривается из материалов дела, по письменному требованию подрядчика, заказчиком была проведена независимая экспертиза представленного истцом проекта на капитальный ремонт.

В Экспертном заключении N 03-14 от 31.10.2014 сделан вывод о том, что комплект рабочей документации шифр 14-11-00 по объекту "Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (корп. 62)" разработан не в полном объеме и не в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ и не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ. Указанное экспертное исследований составлено комиссией экспертов в количестве четырех человек.

29.09.2014 заказчиком составлен акт об устранении недостатков по государственному контракту, выявленных после проведении проверки проектной документации специалистами Новосибирской таможни, установлен срок для устранения недостатков - 3 рабочих дня со дня получения акта, с напоминанием об истечении срока выполнения работ 26.09.2014.

После получения решения об отказе от исполнения контракта подрядчик частично устранил замечания заказчика, что следует из разъяснений эксперта, однако на вывод эксперта, сделанный в экспертном заключении N 03-14 от 31.10.2014 это не повлияло - проектная документация разработана не в полном объеме и не в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ и не может быть использована для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, результат работ, соответствующий условиям контракта, не достигнут.

Доводы апеллянта о том, что подрядчиком проектные работы были выполнены качественно и в настоящее время проект полностью готов к капитальному ремонту, следовательно, у заказчика не было оснований для одностороннего расторжения контракта, так как он сам умышленно не исполнял свои обязанности по контракту, а само решение принято с нарушением норм Гражданского кодекса, Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 10.1 контракта, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Невыполнение подрядчиком своих обязательств ко дню истечения установленного контрактом срока работ является основанием для одностороннего отказа от контракта в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие права на односторонний отказ после прекращения контракта подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 10.1 контракта в части обязательств, не исполненных к указанной дате, контракт действует до полного исполнения сторонами. Соответственно, отказ от исполнения контракта возможен до исполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику надлежащего результата работ, соответствующего условиям контракта.

Факт ненадлежащего выполнения истцом проектных работ и правомерность расторжения государственного контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5278/2015 и N А45-26146/2014, в рамках которых суды пришли к однозначным выводам о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, в частности: нарушил сроки выполнения работ и представления проектно-сметной документации; проектно-сметная документация не соответствует требованиям строительных норм и правил; проектная документация без устранения недостатков не может быть использована для проведения строительных работ, в связи с чем Новосибирская таможня приняла решение об одностороннем порядке расторжения контракта (определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Промкомплекс "Волна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках в выполненной работе, до завершения срока выполнения работ по контракту и ему было предоставлено достаточно времени для устранения замечаний по представленной проектно-сметной документации и по истечении конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта, в котором указано, что проектно-сметная документация выполнена не в полном соответствии с техническим заданием и не в полном объеме, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением части 3, 7 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Истцу было известно о проведении экспертизы, поскольку экспертиза проводилась по его требованию, однако он не воспользовался своим правом на своевременное ознакомление с ее заключением и оспаривание.

В рамках настоящего дела выводы экспертов также не опровергнуты.

Представленное истцом заключение специалиста в подтверждение довода о надлежащем исполнении контракта (т. 2 л. д. 122-143) подлежит отклонению, поскольку суд не располагает сведениями о квалификации лица, выполнившего данное заключение.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка расторжения контракта, со ссылкой на устранение подрядчиком замечаний, и обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Все требования о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта соблюдены.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2014 N 1720 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которым подрядчик частично устранил замечания, указанные в решении. ООО "Сибирский экспертный центр" рассмотрев устранение замечаний, информировал заказчика письмом от 24.11.2014 N 64 о том, что вывод экспертного заключения это не меняет.

Таким образом, оснований для отмены в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований для принятия выполненных работ, обоснованность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (письмо Новосибирской таможни от 16.09.2014 исх. N 14-01-16/13784, в связи с выявленными недостатками, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оценка возражениям и замечаниям истца не дана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ) указаны нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-22266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина