Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-949/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-89896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании: от истца: Леонова В.А., представитель по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" на решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89896/15 по иску ООО "МСК Ритейл" (ИНН 5003088179, ОГРН 1105003005360) к ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (ИНН 7842369673, ОГРН 1077847642025) о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 149379 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела позиция суда по оценке представленных истцом доказательств (товарных накладных), а именно, невозможность установить полномочия лиц, получавших товар, по предоставленным товарным накладным, так как в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего полномочия лиц, получавших товар, в соответствии с

действующим законодательством и их прямое отношение к ООО "ЕСП".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 149379 руб. основного долга являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 14.11.2010 г. заключен договор поставки N 26, в соответствии с которым истец обязуется передать по заявке ответчика продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с договором N 26 от 14.11.2010 г. ООО "МСК Ритейл" (поставщик) произвел поставку товара ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" (покупатель), что подтверждается товарными накладными: N Мр00002561 от 02.06.2015 г., N Мр00002604 от 03.06.2015 г.

В соответствии с п. 5.6 договора "покупатель оплачивает товар по безналичному расчету с отсрочкой в 30 календарных дней со дня приемки товара, на основании счета-фактуры поставщика".

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 149379 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-21), свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 149379 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличи оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 149379 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-89896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕСП" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров