Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-793/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-9170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) - не явились,

от ответчика Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689) - не явились,

от третьего лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республик - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, третьего лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республик

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2015 года

по делу N А71-9170/2015

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третье лицо - Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий инспекции в ходе проведения проверки; юридическая помощь была оказана истцу не в связи с выдачей предписания, проверка проводилась инспекцией по обращению собственника помещения; правовое сопровождение юриста в ходе проверки является лишь обычной хозяйственной деятельностью истца.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что по факту неисполнения предписания от 27.08.2014 административное производство не возбуждалось, незаконные действия инспекции в рамках административного производства не установлены; действия инспекции не были признаны незаконными в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике (далее - ГЖИ) N 1287 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", общество) с целью защиты прав потребителей в соответствии с обращением собственника помещения многоквартирного дома по ул. Союзная, 17, г. Ижевска N О/3404 от 15.07.2014 г.

По результатам проверки составлен акт ГЖИ N 1287 от 27.08.2014 г., вынесено Предписание N И5-58-1287 от 27.08.2014 г., согласно которому обществу в срок до 30 сентября 2014 г. предписано устранить нарушения путем передачи технической документации на многоквартирный N 17 по ул. Союзная, г. Ижевска и иной связанной с управлением таким домом документы муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

ООО "Единая УК" обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным предписания ГЖИ N И5-58-1287 от 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 по делу N А71-12652/2014 заявленные ООО "Единая УК" требования удовлетворены, признано незаконным и несоответствующим Жилищному Кодексу РФ Предписание от 27.08.2014 г. N И5-58-1287.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе ООО "Единая УК" вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ООО "Ижавтопласт". Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 43 а от 18.08.2014 г. и платежным поручением за оказание услуг N 977 от 04.08.2015 г. на сумму 50 000 рублей, актом выполненных работ N 43 а от 04 августа 2015 г.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 25 000 руб. (п.п.1-3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 43а от 04.08.2015), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы, понесенные обществом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий инспекции в ходе проведения проверки; юридическая помощь была оказана истцу не в связи с выдачей предписания, проверка проводилась инспекцией по обращению собственника помещения; правовое сопровождение юриста в ходе проверки является лишь обычной хозяйственной деятельностью истца.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что по факту неисполнения предписания от 27.08.2014 административное производство не возбуждалось, незаконные действия инспекции в рамках административного производства не установлены; действия инспекции не были признаны незаконными в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 294-ФЗ вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 22 Закона N 294-ФЗ установлено, что при определении размера вреда, причиненного юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям неправомерными действиями (бездействием) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностными лицами, также учитываются расходы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) или на финансовые результаты их деятельности, и затраты, которые юридические лица, индивидуальные предприниматели, права и (или) законные интересы которых нарушены, осуществили или должны осуществить для получения юридической или иной профессиональной помощи.

Отсюда следует, что расходы организации на оказание юридических услуг, связанных с признанием в установленном порядке (судебном, административном) неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля во внесудебном (административном) порядке, могут быть взысканы в качестве возмещения убытков.

Между тем, ни в судебном, ни во внесудебном порядке, действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Единая Управляющая Компания", проведенной с целью защиты прав потребителей в соответствии с обращением собственника помещения многоквартирного дома по ул. Союзная, 17, г. Ижевска N О/3404 от 15.07.2014 г., не были признаны незаконными.

Так, из судебного акта по делу N А71-12652/2014 следует, что предписание N ГЖИ N И5-58-1287 от 27.08.2014 было признано незаконным не в связи с незаконными действиями должностных лиц инспекции в период проведения проверки с 30.07.2014 г. (вынесено распоряжение о проведении проверки N 1287) по 27.08.2014 г. (составлен акт проверки), а в связи с выбором собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от 12.08.2014 г. в качестве управляющей компании ООО "Единая управляющая компания". При этом как следует из судебного акта, в ходе проверки, протокол общего собрания от 12.08.2014 г. о выборе управляющей компании, в инспекцию представлен не был.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения ООО "Единая УК" обязательных требований, установленных жилищным законодательством к управлению многоквартирными домами в части требований о передаче технической документации послужило обращение собственника квартиры дома N 17 по ул.Союзная г.Ижевска от 15.07.2014 г.

В рамках проведения проверки инспектором запрашивались документы, предусмотренные в пункте 11 Распоряжения о проведении проверки N 1287 от 30.07.2014 г. и необходимые инспектору для проведения проверки, что не противоречит п.п. "в" ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Соответственно управляющая компания обязана была предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, указанные в пункте 11 Распоряжения документы, или предоставить доказательства невозможности их предоставления.

Письмом от 18.08.2014 г. Обществом представлена часть запрошенных документов в связи с проведением внеплановой проверки. Между тем, протокол общего собрания от 12.08.2014 г. о выборе управляющей компании в Инспекцию не представлен, информация об указанном обстоятельстве до инспекции не доведена.

Таким образом, инспекцией проведена проверка по обращению собственника помещения, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Каких-либо противоправных действий должностными лицами в ходе проверки не допущено.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административной ответственности в рамках проверки не возбуждалось, следовательно, правовое сопровождение юриста в ходе проверки не связано с участием в производстве по делу об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении N И6-02-463 от 18.09.2014 не может быть соотнесено с настоящим делом, поскольку представитель Чайникова О.В. действовала на основании доверенности от 10.12.2013, в том время как договор оказания юридических услуг заключен 18.08.2014, а также в соответствии со справкой N 08 от 16.02.2015 (л.д. 96), согласно которой она трудоустроена в ООО "Ижавтопласт" 21.02.2014.

Учитывая, что каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц в отношении истца в ходе внеплановой проверки не допущено, производство по делу об административной ответственности не возбуждалось, следовательно, расходы, понесенные ООО "Единая УК" на изучение нормативных документации, консультирование о возможных вариантах решения процессуальной защиты, подготовка документов в Госжилинспекцию УР, не могут быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года по делу N А71-9170/2015 следует отменить. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года по делу N А71-9170/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов